Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым в отношении

Краснов А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, отменен приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года, которым он был осужден по:

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч.3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Краснова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Краснова А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Краснова А.Г. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Краснова А.Г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полубень А.А., поддержавшего кассационное представление, возражения подсудимого Краснова А.Г. и его адвокатов Игнатенко П.П. и Кабашного Е.Г., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору Краснов А.Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено Красновым А.Г. в срок и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине допущения судом апелляционной инстанций существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с незаконным составом суда, поскольку судья Гончаров О.А., ранее принимал решение по гражданским делам о наложении ареста на спорное имущество, то он не мог не давать оценку обстоятельствам, которые указаны в обвинительном заключении и подлежали установлению и оценке по настоящему уголовному делу, является ошибочным.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтено, то обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках уголовного судопроизводства в отношении Краснова А.Г. исследовались вопросы, не входившие в предмет доказывания по гражданским делам по искам ФИО8

Утверждает, что судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 61-63 УПК РФ.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Краснов А.Г., адвокаты Кабашный Е.Г. и Игнатенко П.П. просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов дела следует, что судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А. ранее вынес определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми применил обеспечительные меры по гражданскому делу, а также вынес определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оставил исковое заявление без рассмотрения и передал гражданское дело по подсудности в другой суд.

Перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, определен ст. 299 УПК РФ.

По своему смыслу и содержанию вынесенные судьей Гончаровым О.А. определения по гражданским делам не предрешили выводов судьи, которые он сделал при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, носящему характер предположения, в определениях судья Гончаров О.А. не давал оценку обстоятельствам, которые указаны в обвинительном заключении и подлежали установлению и оценке по настоящему уголовному делу, что следует из буквального содержания вышеуказанных определений.

Таким образом, судья Гончаров О.А. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении Краснова А.Г. 5 августа 2021 года обвинительный приговор ранее не высказывал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что не позволяет ставить под сомнение беспристрастность и объективность этого судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В виду отсутствия предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований, вынесенные судьей Гончаровым О.А. определения, не исключали его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Краснова А.Г.

В результате осужденный Краснов А.Г. не был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о невозможности участия судьи Гончарова О.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Краснова А.Г. являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо, дав оценку доводам апелляционных жалоб, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года в отношении Краснова А.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Краснова А.Г. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение04.04.2022