Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова Н.П. и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, согласно которому

Трофимов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 марта 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней в колонии-поселении; освобожден 08 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 24 ноября 2020 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года) по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, окончательно Трофимову Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Трофимова Н.П. наказание, отбытое им по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года с 13 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен и с Трофимова Н.П. в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Трофимова Н.П. и адвоката Ярцева А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора; мнение прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей в жалобе осужденному отказать, судья

установила:

Трофимов Н.П. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении данного преступления Трофимов Н.П. в судебном заседании признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правомерно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; отмечает, что ранее он к наказанию, связанному с лишением свободы, не осуждался? поэтому, по мнению Трофимова Н.П., ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении на приговор суда заместитель прокурора Волгоградской области ставит вопрос об его отмене в части зачета времени содержания Трофимова Н.П. под стражей в срок отбывания наказания, а также определения ему вида исправительного учреждения. Доводы представления мотивирует следующим. В действиях Трофимова Н.П. судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначалось наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень видов исправительных учреждений, которые подразделяются на исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Более того, в пп. «д» п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Трофимову Н.П. следует отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, как исправительную колонию общего режима, чем нарушил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, данное лицо ранее было осуждено приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, при этом указанное наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания постановлением того же суда от 30.10.2019 заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней в колонии-поселении, по отбытии которого Трофимов Н.П. освобожден 08.11.2019. Судимость за данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения 11.03.2020 нового преступления, за которое Трофимов Н.П. осужден оспариваемым приговором, не была снята или погашена, поскольку не истек один год после отбытия 08.11.2019 наказания.

При таких обстоятельствах Трофимов Н.П. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд неверно применил уголовный закон и назначил исправительную колонию общего режима.

Судом также неверно произведен расчет зачета в срок отбытого наказания времени содержания Трофимова Н.П. под стражей с 28.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, как один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, так как согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей следует учитывать за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив кассационные представление и жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Трофимова Н.П. по совершению мошенничества в отношении ФИО6, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Трофимова Н.П.; при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях самого Трофимова Н.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; показаниях потерпевшего Онофрейчука М.В. о хищении у него Трофимовым Н.П. мошенническим способом ноутбука стоимостью 30 000 руб., что является для него значительным ущербом; на показаниях свидетеля ФИО9 (супруги потерпевшего), подтвердившей, что Трофимов Н.П. не отдал денежные средства за приобретенный у них ноутбук; показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Чудо» , где он работает, у Трофимова Н.П. за 13 000 руб. был приобретен ноутбук; на справке о стоимости ноутбука; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении скупки «Чудо» был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука у Трофимова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, квалификация действий Трофимова Н.П. по части 2 статьи 159 УК РФ является правильной, выводы суда в данной части мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Трофимова Н.П., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности Трофимова Н.П. суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Трофимов Н.П. совершил умышленное преступление по данному делу, имея судимость, за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 25 марта 2019 года.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована и обусловлена конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного Трофимовым Н.П., данными о личности виновного.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно отвечает требованиям справедливости (статья 6 УК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления прокурора о необходимости назначения Трофимову Н.П. местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима. По мнению автора представления, осужденный является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание по приговору от 25 марта 2019 года ему было заменено лишением свободы в колонии-поселении, откуда Трофимов Н.П. был освобожден 08 ноября 2019 года.

Действительно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относятся лица, осуждавшиеся к обязательным работам и в отношении которых этот вид наказания был заменен лишением свободы, в случае отбытия ими лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания; осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года Трофимову Н.П. были заменены обязательные работы, назначенные ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 том 1).

Как пояснил осужденный Трофимов Н.П. в суде кассационной инстанции, в колонию-поселение он после вынесения указанного постановления направлен не был, а освободился из следственного изолятора еще до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически срок его наказания истек.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Н.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока. В данном СИЗО указанный осужденный содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Трофимов Н.П. после замены ему наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, в колонию-поселение не направлялся; содержался в следственном изоляторе и был оттуда освобожден еще до вступления постановления Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. При таких обстоятельствах судья полагает, что следственный изолятор в данном случае не может рассматриваться в качестве исправительного учреждения, в котором Трофимов Н.П. отбывал наказание, поскольку ни к одной из категорий лиц, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, освобожденный не относится.

Требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в данном случае при определении Трофимову Н.П. вида исправительного учреждения не применимы.

Учитывая, что окончательное наказание по обжалуемому приговору Трофимову Н.П. назначалось в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в том числе, за которое он был осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, местом отбытия окончательного наказания ему верно определена ИК общего режима. Зачет времени содержания Трофимова Н.П. под стражей в срок отбытия им наказания соответствует положениям пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом были соблюдены.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года в отношении Трофимова Н.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова