Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астомирова Т.Ж. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Астомирова Т.Ж. – адвоката Юдину Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено в указанный срок время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения приговора, а также правовые последствия уклонения от исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, наказание – усилено.

Постановлено:

- исключить из приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии- поселении, куда в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ следовать за счет государства и самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решением суда второй инстанции об усилении наказания. Полагает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не привел в своем постановлении конкретные данные, опровергающие выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания виде принудительных работ, не уточнил, какие конкретные обстоятельств данные о его личности явились препятствием для назначения ему принудительных работ, не дал никаких суждений о том, почему выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ограничившись общей формулировкой о том, что у суда не было достаточных оснований для замены на принудительные работы. Кроме того, суд второй инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с изложенным осужденный просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Суд принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также правильно установил все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое было заранее спланировано, был подыскан покупатель украденных лошадей. Кроме того, согласно требованиям о судимости и приговорам Камызякского районного суда, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, при этом объектами преступных посягательств был также домашний скот. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение устранил.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, вопреки утверждению осужденного об обратном, а также апелляционного представления, при этом в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении вынесенного по делу приговора в сторону усиления наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд второй инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, совершенных ФИО1

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд второй инстанции учел ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначил ему наказание с применением положений не только ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел срока наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание является соразмерным содеянном и справедливым, то есть оно в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий