Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО7, кассационной жалобе представителя потерпевшего – Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9, совместной кассационной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Филиппова Г.Н., совместной кассационной жалобе адвокатов Глухова А.Н. и Усова А.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Карасева К.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и адвокатов Филиппова Г.Н., Усова А.А., Глухова А.Н., Карасева К.В., поддержавших кассационные жалобы стороны защиты, представителя потерпевшего ФИО27., прокурора Василькова А.В., поддержавших кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, несудимый,

За Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество ФИО3, ФИО1ФИО2, сохранены до рассмотрения гражданского иска по существу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в <адрес> в 2015 и 2016 годах, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не обсудил вопрос о необходимости или отсутствии оснований для применения к назначенному подсудимым наказанию положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, необоснованно признал отсутствие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленный гражданский иск потерпевшего, а передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушившим права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, ограничился лишь повторением выводов, изложенных в приговоре, не мотивировав свое решение. Просит апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9 считает, что по данному уголовному делу допущены нарушения ввиду чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершенных преступлений, а также ввиду отказа суда в принятии решения по существу гражданского иска. Отмечает, что осужденные совершили умышленные должностные преступления, посягающие на интересы государства, представляющие повышенную общественную опасность. Считает, что влияние на меру наказание данных об отсутствии судимостей, положительных характеристиках и наличии хронических заболеваний, учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, явно переоценено. Отмечает, что с учетом повышенной общественной опасности должностных преступлений, размера ущерба государству, отсутствия раскаяния в содеянном, непринятия мер к возмещению ущерба, установленные судом смягчающие обстоятельства не позволяли применить к осужденным при назначении наказания ст. 73 УК РФ и определить его без реального отбытия. Считает, что условное осуждение указанных лиц противоречит принципу социальной справедливости и искажает саму суть правосудия. Также обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции для разрешения гражданского иска дополнительных расчетов не требовалось, а заявленный Управлением делами Президента Российской Федерации гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Не соглашается с приведенными судом выводами и причинами для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что судом апелляционной инстанции своевременных мер к исправлению ошибки, допущенной судом первой инстанции, не принято. Полагает, что фактическое оставление судом без разрешения по существу гражданского иска существенным образом нарушило права и интересы государства, поскольку мер к возмещению ущерба в особо крупном размере, причиненного государству преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе в установленном законном порядке, длительное время не принимается. Считает, что восстановление представителю потерпевшего срока на апелляционное обжалование позволяло суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы, а оснований отказывать представителю потерпевшего в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока на апелляционное обжалование не имелось. Просит апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, вынести частное постановление в адрес Пресненского районного суда <адрес> и Московского городского суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непринятии решения по существу заявленного Управлением делами Президента Российской Федерации гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат ФИО10 выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене, так как судами обеих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагают, что виновность ФИО2 не доказана. Отмечают, что выводы судов, сделанные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены доказательствами. Считают, что корыстный мотив совершения преступления не подтверждается доказательствами, поскольку суд не установил, что ФИО2 в результате совершения вмененных ему в вину действий, действительно, незаконно получил какую-либо сумму денежных средств в виде премии, также является домыслом, не подтвержденным никакими доказательствами, и вывод суда о том, что ФИО2 имел такие намерения. Отмечают, что суд не установил и в приговоре не указал, какую сумму денег ФИО2 получил незаконно, в результате преступных действий, ради чего, как утверждается в приговоре, он совершил преступление. Полагают, что неправомерное составление «двойных» путевых листов не повлияло на выполнение планового задания и расходование денежных средств, представленных Учреждению в виде субсидий. Приводят расчеты, согласно которым необоснованно принятые к учету машино-часы составляют незначительную часть от планового показателя и не могли повлиять на его выполнение и, соответственно, на получение премии. Отмечают, что у ФИО26 не было никакой необходимости и мотива приписывать машино-часы, представлять в Управление делами Президента РФ какие-либо недостоверные сведения, скрывать фактические показатели машино-часов работы автомобилей, поскольку эти фактические показатели свидетельствовали о выполнении плана и о возможности получить премии в максимальном размере на законном основании. Также суд не установил и в приговоре не указал, какие сведения, приведенные в подписанных ФИО2 квартальных отчетах за первый, второй и третий кварталы 2015 года, являлись недостоверными, какие цифры в этих отчетах являлись ложными и насколько в каждом отчете фактические показатели отработанных машино-часов были завышены. Также не указано в приговоре, какие недостоверные сведения о фактическом расходовании субсидии приведены в квартальных отчетах. Отмечают, что отчет за 2015 год и за 4 квартал 2015 года ФИО2 не составлялся, поскольку в это время он уже не работал в Учреждении, в связи с чем полагают необоснованным предъявление обвинения за совершение указанных действий. Считают, что действиями ФИО2 никакого ущерба интересам государства, общества не причинено, никаких общественно-опасных последствий от его действий не наступило, а указанный в обвинительном заключении и дословно перенесенный в приговор размер якобы неправомерно расходованных средств субсидии является вымышленным, поскольку данная цифра не подтверждена доказательствами. Указывают, что суд не обратил внимания на показания эксперта ФИО11, которая пояснила, что происхождение указанных в обвинительном заключении 57 тысяч м/ч и 44 миллионов рублей ей неизвестно. Предоставляют расчет, согласно которому Учреждение в 2015 году сэкономило бюджетные средства, а не допустило перерасход, в связи с чем обвинение ФИО2 является необоснованным. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для проведения расчетов фактически потраченных средств субсидии, в проведении которой было отказано без какого-либо обоснования. Кроме того отмечает, что оформление двойных путевых листов, как и необоснованный учет 57 895,63 машино-часов, не повлекли дополнительного расходования средств субсидии, поскольку эти документы и показатели не являлись основанием для списания (расходования) денежных средств, предоставленных в виде субсидии. Обращает внимание, что специалистом не установлен факт списания средств субсидии в 2015 году за счет оформления «двойных» путевых листов, так как списание средств субсидии по государственному заданию осуществлялось не на основе путевых листов, а на основе правил ведения бухгалтерского учета. Факт завышения расходования средств субсидии за счет оформления «двойных» путевых листов не подтвержден и в материалах дела отсутствует документальные подтверждения расходов, обусловленных «двойными» путевыми листами. Кроме того, фактическая стоимость машино-часа зависит от марки и модели транспортного средства. Обращают внимание, что допрошенный в судебном заседании представитель Управления делами Президента РФ не смог представить суду никаких финансовых, бухгалтерских документов, объективно подтверждающих то, что указанная сумма действительно была расходована Учреждением неправомерно и что Управлению по делам Президента РФ действительно был причинен какой-либо материальный ущерб. Указывают на вымышленную формулировку вывода о наличии сговора между ФИО12 и ФИО1 Также отмечают, что утверждение о том, что на очной ставке с ФИО2ФИО1 якобы подтвердил наличие сговора, является необоснованным, поскольку в очной ставке таких показаний не содержится. По мнению авторов жалобы, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что при подписании квартальных отчетов, докладных и иных документов в 2015 году ФИО2 было известно о наличии в этих отчетах каких-либо приписок по машино-часам, по расходованию средств субсидии и иных недостоверных сведений. При этом, согласно Уставу и трудовым соглашениям, в обязанности ФИО2 не входила подготовка таких отчетов и личная проверка достоверности содержавшихся в них сведений. Отмечают, что Учреждением по итогам 2015 года возвращено Управлению делами Президента РФ 46 миллионов рублей, при этом доказательствами не подтверждается, что Учреждение обязано было возвратить еще 44 миллиона сверх этого. Считают, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрев поданные апелляционные жалобы осужденных и их защитников, фактически переписал в своем постановлении приговор, сделав те же самые ложные ссылки и ошибки, не приведя ни единого достоверного доказательства. Обращают внимание на наличие у ФИО2 трудового стажа более 43 лет. На протяжении всего периода работы в должности генерального директора «Автокомбината», он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем многократно награждался и поощрялся руководителями высших государственных органов. Указывают, что истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает незаконным, грубо нарушающим права и интересы осужденного и членов его семьи наложение в ходе предварительного следствия на все имущество, жилище и автотранспорт ареста и запрета использовать их в установленном законом порядке по своему усмотрению, который действует до настоящего времени, на протяжении более 4-х лет, что создает для ФИО2 и членов его семьи значительные трудности. Просят судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 и членов его семьи, возвратить им изъятые у них предметы и вещи, отказать в удовлетворении иска Управления делами Президента РФ в части, касающейся взыскания с ФИО2 денежных средств.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО13 и ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 не соглашаются с судебными решениями, считают их необоснованными, незаконными и несправедливыми. Полагают, что вина ФИО1 не доказана, собранными по делу доказательствами не подтверждены факты якобы присвоения бюджетных средств. В предъявленном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в тексте приговора основной упор делается якобы на хищение миллионов бюджетных средств, полученных от выписки вторых путевых листов (хотя они ничтожны в освоенных субсидиях), но судом первой инстанции не допускается тот факт, что все они остались на счетах Учреждения в 2016 году, также бюджетной организации, и сданы в бюджет в 2015 году. Финансово-хозяйственная деятельность ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ неоднократно проверялась Счетной палатой и другими контрольными организациями и никаких нецелевых расходов бюджетных средств не обнаружено, в том числе в инкриминируемый период времени. Ссылаясь на проведенную по их совместному с ФИО2 заказу экспертизу, отмечают, что факт излишнего расходования средств субсидии за счет оформления «двойных» путевых листов не установлен, так как не представлены подтверждающие первичные учетные документы по дополнительным расходам, обусловленным оформлением таких путевых листов, данные путевые листы не влекли расходов. Отмечают, что Управление делами Президента РФ организациям рассчитывает один тариф, когда автомобиль в работе с водителем, на невостребованные автомобили тарифа не было. Приводят доводы, обосновывающие действия ФИО1, на основании чего считают, что бюджетные средства не расходовались, а наоборот, экономились и сохранялись в бюджете. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также у него не было никакой корыстной заинтересованности в получении премии, так как премия начисляется в соответствии с положением о премировании руководителей федеральных государственных учреждений и зависела от многих факторов. Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между выпиской двойных путевых листов и получаемой ФИО1 премией. Обращают внимание, что в действиях ФИО1 никакого предварительного сговора с группой лиц с ФИО26 и ФИО3 не было, так как последние являлись его непосредственными руководителями, выполнение указание которых было для ФИО1 обязательным в силу его должностной инструкции. Кроме того, считают, что действия ФИО1 были совершены во исполнение обязательного для него Государственного задания, поступающего из Управления по делам Президента РФ. Указывают, что по аналогичным обстоятельствам в отношении иного Транспортного комбината вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом авторы жалобы отмечают, что материалы уголовного дела по другому Учреждению исследовались судом первой инстанции как связанные с ФГБУ «Автотранспортный комбинат». Полагают, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не дана оценка подлогу документов, важных для защиты, а именно: (том 3, л.д.185-189) в описи к тому документ называется как «Копия отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ года», а фактически в материалы дела вложена копия отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>», в котором в Разделе 3 Источник финансирования дефицита средств учреждения Строка 700 показывает переходящую экономию субсидии на 2017 год, которая является значительной. По мнению стороны защиты, данный факт не является технической ошибкой, а несет за собой целенаправленное сокрытие от суда очень важного для защиты документа. Отмечает, что судом апелляционной инстанции по непонятным причинам отказано в приобщении адвокатского запроса и ответа на него, чем нарушено право на защиту ФИО1, поскольку указанный ответ на запрос подтверждает доводы стороны защиты о том, что субсидии оставались на счетах ФГБУ «<данные изъяты>». Полагают, что в ходе допроса эксперта ФИО11 показана ошибочность определения машино-часов и сумм. Кроме того, указывает, что при оценке действий обвиняемых следствием не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса РФ о том, что выделенная Учреждению из бюджета субсидия имеет целевое назначение и предназначена для выполнения конкретного Государственного задания. Отмечают, что уголовное дело возвращалось следователю в связи с недостатками, которые до сих пор не устранены. Указывают, что защита обоснованно возражала против удовлетворения иска, который отсутствовал на этапе следствия, не подан сразу после признания Управления делами Президента РФ потерпевшим и представлен только в судебное заседание, обращая внимание, что преступлений ФИО1 не совершал и ущерба своими действиями не причинил. Сторона защиты считает и приходит к выводу, что в действиях заместителя генерального директора по эксплуатации автомобильного транспорта Учреждения ФИО1 полностью отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Доказательствами не подтверждены факты присвоения бюджетных средств. Ущерба в виде незаконного расходования средств из федерального бюджета (субсидии) действиями руководства Учреждения не причинено. Бюджетные средства не расходовались, а наоборот, экономились и сохранялись в бюджете. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступлений, отсутствует причинно-следственная связь между выпиской двойных путевых листов и получаемой ФИО1 премией. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка подлога документов. Заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, отменить постановление Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО1

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что приговор вынесен с нарушениями разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и уголовно-процессуального закона, поскольку судом рассмотрен гражданский иск, однако документов поименованных как «иск» или «гражданский иск», поданных Управлением делами Президента РФ, то есть процессуальных документов, предусмотренных нормами ст. 131 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имелось и не имеется, кроме того, Управление делами Президента потерпевшим являться не может. Считает, что судом необоснованно гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оснований для его рассмотрения не имелось. Полагает, что указание на использование служебных полномочий могло быть из корыстной или иной личной заинтересованности, однако следствие указало «из корыстной и иной личной заинтересованности», что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что следователем при возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на совершение преступления, тогда как в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела следователем фактически не установлены и не могли быть установлены обязательные признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженные в незаконном расходовании средств федерального бюджета, поскольку дата, время, место и способ расходования вышеуказанных сумм средств федерального бюджета в Постановлении не указаны, а утверждения в Постановлении о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконном расходовании средств федерального бюджета (субсидии) и причинении тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации, являются заведомо ложными, поскольку руководители ФГБУ не являлись участниками бюджетного процесса. Учитывая изложенное, считает незаконным возбуждение уголовного дела и, соответственно, недопустимыми все доказательства, собранные по делу. Полагает, что приговором не установлена виновность каждого подсудимого; не установлен мотив, поскольку преступление совершено одновременно из корыстной и иной личной заинтересованности, тогда как на момент совершения деяния Уголовный кодекс РФ предусматривал деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности; не установлена и не могла быть установлена объективная сторона преступления, то есть последствия – факт необоснованно израсходованной субсидии, поскольку в приговоре не указаны и не описаны дата, время, либо период, а также место способ незаконного (необоснованного) расходования Учреждением, ФИО3, ФИО2, ФИО1 средств федерального бюджета. Отмечает, что апелляционное постановление также является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции вышеизложенные существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, повлиявшие на исход дела, допущенные при производстве по делу и вынесении приговора, не учел, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах, поданных в защиту ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в апелляционном постановлении не отразил, письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проверке производства по делу в полном объеме не рассмотрел, к материалам дела не приобщил, производство по делу в полном объеме не проверил, производство по делу не прекратил. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 отмечает, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает на недоказанность фактов присвоения бюджетных средств.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат ФИО10 и осужденный ФИО2 не соглашаются с указанными в них доводами, а также указывают о несогласии с судебными решениями по иным основаниям.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат ФИО15, представляющий интересы осужденного ФИО3, полагает, что данные жалоба и представления подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам возражений адвокат ФИО15 в силу ст. 401.2 УПК РФ кассационная жалоба представителя потерпевшего и кассационное представление прокурора подписаны надлежащими лицами и подлежат рассмотрению. Документ о признании Управления делами Президента РФ гражданским истцом материалы уголовного дела содержат (том 20 л.д. 13-14), кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении причиненного ущерба (том 20 л.д. 12) и об уточнении исковых требований (том 41 л.д. 204), в связи с чем доводы о непризнании гражданским истцом, отсутствии гражданского иска, и, соответственно, отсутствии полномочий на подачу жалобы у Управления делами Президента РФ являются необоснованными.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением мотивов своих решений. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При этом виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку.

Факт оформления «двойных» и «тройных» путевых листов (путевых листов с нулевым пробегом на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля) осужденными не оспаривается и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты именно указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должностными полномочиями, то есть об использовании указанными должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

При этом судами обоснованно установлено, что данные действия совершены осужденными из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Корыстная заинтересованность заключалась в желании получить за выполнение государственного задания в части объема выполнения машино-часов работы автомобилей денежную премию, предусмотренную за выполнение целевых показателей деятельности, в числе которых основным являлись машино-часы работы автомобилей по государственному заданию в количественных единицах измерения. При этом неустановление конкретных сумм премий, полученных за счет завышения показателей, не свидетельствует об отсутствии этого мотива.

Судами обоснованно отмечено, что осужденные на момент оформления таких путевых листов не знали, насколько ими не выполнится государственное задание, процент выполнения которого повлияет на размер премий. В связи с этим доводы о незначительном количестве указанных путевых листов и неоказании ими влияния на выполнение плана и премирование не свидетельствуют о невиновности осужденных или о неправильности установления мотивов совершения действий как корыстных.

Также судами обоснованно установлена иная личная заинтересованность осужденных, выразившаяся в карьеризме, то есть намерении создать видимость эффективной деятельности при исполнении государственного задания, при этом сокрыть фактические показатели машино-часов работы автомобилей Учреждения по государственному заданию путем их завышения.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконном и необоснованном расходования средств федерального бюджета (субсидии).

Следует отметить, что внесение в отчетность завышенных производственных показателей, содержащихся в путевых листах с нулевым пробегом на одного и того же водителя, в одни и те же дату и время, на два и более автомобиля несомненно влечет обоснование затрат, на которые и направлены субсидия, в большем размере, не обоснованном фактически произведенными работами. В связи с этим получение субсидии, обоснованной такими нулевым путевыми листами, однозначно является незаконным.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб для установления незаконности такого расходования не является необходимым устанавливать статьи расхода полученных денежных средств, поскольку их незаконное получение обусловливает незаконное расходование бюджетных средств.

Также нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что «нулевые» путевые листы не являлись основанием для начисления субсидии, поскольку не являлись первичными бухгалтерскими документами. Как следует из показаний свидетеля ФИО21, заполнение «нулевых» путевых листов производилось таким образом, чтобы они не включались в общее время работы конкретного водителя, учет по ним нужен был только для подсчета количества машино-часов по производственной программе.

В показаниях свидетеля – ведущего инспектора аппарата Счетной палаты Российской Федерации ФИО28. подробно указаны целевые показатели выполнения государственного задания, критерии определения размера субсидии на каждый год, а также данные о приеме указанных «задвоенных», то есть фактически не отработанных, машино-часов к бухгалтерскому учету, что привело к ущербу государству на сумму стоимости невыполненного фактически государственного задания. В стоимость машино-часов для цели получения субсидий включается не только заработная плата водителей, но и расходы на деятельность учреждения в целом. При этом указанный свидетель также пояснил, что расходование данных средств на нужды Учреждения в любом случае не исключает наличие ущерба государству, кроме того, наличие остатков субсидии, отраженных в отчетах об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, не связано со стоимостью представленных в отчетах объемов машино-часов, включающих и невыполненные фактически.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об экономии денежных средств и устранении негативных обстоятельств в виде уставших водителей являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава преступления или невиновности осужденных.

Также, исходя из указанных выше показаний ФИО23, доводы о возвращении в бюджет неизрасходованной субсидии не влияют на размеры незаконно израсходованной субсидии, поскольку возврату подлежали «неосвоенные» средства, то есть не обоснованные документами, подтверждающими их расход, а обоснованные «нулевыми» путевыми листами являлись «освоенными» средствами. По тем же основаниям переходящая на следующий год экономия субсидии не имеет отношения к незаконно полученным суммам субсидии, в связи с чем доводы стороны защиты о подлоге документов, что, по мнению стороны защиты, не позволило установить экономию сумм субсидий и оправдать осужденных, являются необоснованными.

Размер незаконно израсходованных средств федерального бюджета установлен проведенными экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз не имеется. Вопреки доводам стороны защиты из самой экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вопросах 1 и 3, 2 и 4 экспертизы дублирование путевых листов исключалось, поскольку эксперт указала, что в вопросах 1 и 2 расчет проводился по путевым листам с указанием в графе «код вида работ» цифровым обозначением «1», при этом при проведении исследования по вопросам 3 и 4 из исследуемых путевых листов ею были исключены путевые листы с указанием в графе «код вида работ» цифровым обозначением «1». Изложенное исключает двойной учет, в связи с чем органами следствия и судом обоснованно определено окончательное количество необоснованно оформленных путевых листов и незаконно полученных бюджетных средств путем сложения их количества и сумм, а не вычитания, на чем настаивала стороны защиты. Также из показаний эксперта следует, что средняя стоимость одного машино-часа была рассчитана на основании данных, содержащихся в государственном задании ФГБУ «Автотранспортный комбинат», производственных программ, планов финансово-хозяйственной деятельности, отчетов об исполнении государственного задания.

Судами обоснованно не установлено оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимым доказательством. Также отсутствовали основания для назначения и проведения судебной экономической экспертизы.

Учитывая изложенное, приведенные стороной защиты расчеты, свидетельствующие об экономии бюджетных средств, об отсутствии их незаконного получения, а также сведения о возращении определенных сумм в бюджет, не опровергают выводов суда о существенных нарушениях охраняемых законом интересов государства, которое, как уже было указано выше, выразилось в незаконном и необоснованном расходования средств федерального бюджета (субсидии), и о виновности осужденных.

Проведенные по инициативе стороны защиты исследования не влияют на правильность выводов суда, поскольку специалистам представлены не все материалы уголовного дела, они не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует отметить, что в силу положений ст.ст. 17, 88, 58 и 80 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит. С учетом изложенного, данное заключение специалиста, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, а оценка экспертизы, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов ФИО13 и ФИО14 осужденным не вменялось присвоение бюджетных средств. Также в приговоре не приведено сведений, опровергающих расходование незаконно полученных бюджетных средств на нужды Учреждения. При этом указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о незаконном расходовании бюджетных средств по основаниям, приведенным выше.

Доводы о том, что ФИО2 не знал о практике «двойных» путевых листов, не являлся лицом, отвечающим за правильность внесенных в отчеты данных, и участником бюджетного процесса, а также не мог отвечать за отчеты за 4 квартал и за 2015 год в целом в связи с увольнением, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом выводы судов по данным вопросам убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО24 в силу должностных полномочий был ответственным за соблюдением бюджетного законодательства и обязанным обеспечивать исполнение обязательств Учреждения в пределах выделенной субсидии на выполнение государственного задания. Осведомленность ФИО2 о существующей практике оформления «двойных» путевых листов вопреки доводам стороны защиты следует из очной ставки с ФИО1, в ходе которой он указал, что данная информация не скрывалась и обсуждалась на совещаниях.

Неуказание количества незаконно внесенных в отчеты машино-часов по кварталам не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку ему вменяется весь период 2015 года. При этом судами обоснованно указано, что подписание отчетов за 4 квартал 2015 года и годового отчета за 2015 год иным лицом не влияет на вмененный период совершения преступления, поскольку данные отчеты были сформированы в период его деятельности и по итогам деятельности Учреждения под его руководством.

Наличие трудового стажа в 43 года, наград и благодарностей у ФИО2, в том числе, за 2015 год, не исключает совершения им преступления.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку он лишь выполнял приказы руководителей, а также о невиновности всех осужденных, в связи с тем, что они выполняли Государственное задание. Следует отметить, что должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Кроме того, данных о необходимости выполнения Государственного задания преступными способами материалы уголовного дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о необоснованном исследовании судом документов, относящихся к другому учреждению. Данные документы не положены в основу приговора и не оценены судом, как подтверждающие виновность осужденных. При этом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, по аналогичным, по мнению стороны защиты, обстоятельствам, не влияет на законность вынесенного приговора в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версии, приводимые стороной защиты в опровержение обвинения, были проверены судами и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда в данной части являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для оправдания осужденных не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент вынесения приговора и апелляционного постановления указанные сроки не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО15 также не допущено нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку ст. 285 УК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции, не исключает наличие двух мотивов совершения преступления одновременно – из корыстной и иной личной заинтересованности. Доводы адвоката о том, что следователем не установлены существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженные в незаконном расходовании средств федерального бюджета, поскольку дата, время, место и способ расходования вышеуказанных сумм средств федерального бюджета в постановлении не указаны, являются необоснованными, поскольку для возбуждения уголовного дела достаточно в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ повода и основания, которые в данном случае имелись. Также не свидетельствует о незаконности постановления указание следователем на наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, вместо наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о недопустимости всех доказательств, собранных по незаконно возбужденному уголовному делу.

Имевшиеся недостатки, явившиеся основанием для возвращения прокурором дела следователю, вопреки доводам стороны защиты были устранены, что следует из последующего утверждения прокурором обвинительного заключения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Вынесенный приговор соответствует требования ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, и на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты вопрос о повторном исследовании материалов в ходе судебном заседании обсуждался, что касается проверки дела в полном объеме, то, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, это предусмотрено УПК РФ при рассмотрении дела, в связи с чем не требует разрешения ходатайств об этом. При этом доводы, содержащиеся в данных ходатайствах, судом рассмотрены, что следует из апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего за совершенные преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства деяний и данные о личности каждого осужденного позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возможности исправления осужденных при назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих их исправлению. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления неучет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание, в том числе, его вид, размер и порядок отбывания, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений и личностям осужденных, отвечает принципам гуманизма и справедливости, и соотносится с такими целями наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Несмотря на указание судом апелляционной инстанции на непринятие к рассмотрению доводов, направленных на ухудшение положения осужденных, с мотивировкой о подаче их за пределами 10-дневного срока, судом апелляционной инстанции в полном объеме была дана оценка законности и справедливости назначенного наказания.

Применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание на нерассмотрение указанных доводов при неотмененном решении о восстановлении срока, а также немотивирование ответа на довод о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц могут свидетельствовать о нарушении положений закона, однако степень выраженности таких нарушений недостаточна для принятия мер реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В настоящее время оснований для удовлетворения доводов об ухудшении положения осужденных не имеется, так как в сложившейся ситуации отмена судебных решений не позволит их удовлетворить.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего указание на незаконное расходование бюджетных средств (субсидии) не свидетельствует об их получении именно осужденными. Как было указано ранее, осужденным не вменяется присвоение или иная форма хищения имущества, а именно, указанных в приговоре необоснованно полученных Учреждением субсидий. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым злоупотребление должностными полномочиями образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Охраняемые законом интересы государства нарушены незаконным расходованием Учреждением денежных средств, полученных в виде субсидии. В связи с изложенным, для объективного и всестороннего разрешения гражданского иска требовалось привлечение ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в качестве третьего лица, как получателя бюджетных средств, что однозначно необоснованно затянуло бы рассмотрение уголовного дела. Учитывая изложенное, выводы суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства были направлены на соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Нерассмотрение гражданского иска судом первой инстанции исключало его рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего оснований для применения ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении судов первой и апелляционной инстанций в связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

Учитывая передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным сохранение ареста на имущество до его рассмотрения, при этом осужденные не лишены возможности подать ходатайства о снятии ареста в предусмотренном законом порядке. Также не имеется оснований для отмены на данной стадии судопроизводства постановления Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, поскольку в настоящее время арест на имущество действует на основании приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ указаны мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы представителя потерпевшего – Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9, осужденного ФИО2, адвокатов Филиппова Г.Н., Карасева К.В., Глухова А.Н. и Усова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий