Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шарафутдинова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 9 декабря 2021 года

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

- осужден по ст. 168 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов;

-на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принято решение по мере пресечения, по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО5- 3666 159 рублей 96 копеек;

- ФИО6 - 10 982 303 рубля;

- ФИО6 – 385 000 рублей;

- ФИО7 – 300 000 рублей;

- ФИО8 -2 616 614 рублей 60 копеек;

- ФИО9 - 2 060 301 рубль 35 копеек;

- ФИО10 – 2 232 659 рублей 12 копеек;

- ФИО11 – 3134 006 рублей 22 копейки;

- ФИО12 -3 415 182 рубля 48 копеек;

- «» - 24 686 050 рублей

Апелляционным постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года приговор изменён:

- в части решения по всем гражданским искам приговор отменён и материалы дела по гражданским искам: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6,ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, «»; ФИО9 к ФИО2, о возмещении вреда, причинённого преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, проживая в многоквартирном доме, используя чердачное помещение прилегающее к его квартире, принадлежащее ему на праве собственности, в нарушении требований пожарной безопасности, установил в нём с целью получения прибыли - криптовалюты «Майнинг Ферму» - набор компьютерных комплектующих с потребляемой мощностью значительно превышающей допустимую, которая является источником повышенной опасности; оставил её включённой в электросеть без присмотра в режиме ожидания, в результате возникло короткое замыкание и возгорание горючих материалов, что привело к пожару в квартирах №: №,№,№,№,№,№-№,№, № и причинению собственникам указанных квартир ущерба в крупном размере путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено в г. Артёме Приморского края в доме № по ул. в период с января 2017 года по 6 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, полагая, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки. Автор жалобы обращает внимание на вещественное доказательство – диск на жестких магнитных носителях, который специалисту ФИО17 представлен следователем без сопроводительных документов и который в момент работы с ним на протяжении 4 месяцев хранил этот диск без надлежащей упаковки. Суд указанное обстоятельство оставил без внимания, ходатайство в этой части о признании доказательства недопустимым фактически оставлено без рассмотрения, в приговоре оценки не получило, равно как и в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на т.№ л.д.№-№ обращает внимание, что до момента составления протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск хранился не в опечатанном виде, к его доступу имелась возможность неопределенного круга лиц, таким образом, были нарушены требования п. «а», п.5 ст.82 УПК РФ. Заключение эксперта № считает недопустимым доказательством, поэтому вывод суда о его виновности считает незаконным. Апелляционное постановления также считает незаконным, поскольку проверяющая инстанция не дала оценки доводам его жалобы о достаточности и допустимости доказательств. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Артёма Приморского края ФИО3, указывает, что все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ при составлении приговора разрешены; приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поэтому просит его и апелляционное постановление оставить без изменения

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Жигула А.С., которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными; суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности ФИО2 к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, являются не обоснованными, поскольку они сводятся к собственной переоценке.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, заключений эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Все экспертизы по делу, в том числе №, проведены на основании постановлений следователя; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было оснований. Совокупность письменных доказательств, приведенных в приговоре, согласуется с заключениями экспертов и показаниями потерпевших, изобличая в содеянном ФИО2, который в нарушении правил пожарной безопасности, использовал чердачное помещение где установил компьютерное оборудование с грубыми нарушениями ПУЭ 7, значительно превышающее допустимую потребляемую мощность, что при беспрерывной и бесконтрольной работе привело к перегреву электропроводки и возникновению пожара в многоквартирном доме.

Факт использования чердачного помещения дома № по ул. в г Артёме, расположенного над квартирой, ФИО2, осуждённый не отрицал, подтвердив, что доступ иных лиц был исключён, поскольку вход в указанное помещение возможен только изнутри его квартиры.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, его действия квалифицированы правильно.

Приведенные осуждённым в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и доказательств. Они были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание жалобы ФИО2 с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом выполнено.

Учитывая, что ФИО2 оспаривал обоснованность уголовного преследования, суд установив его виновность и назначив наказание, правильно применил к нему положение ст. 78 УК РФ, освободил от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

- кассационную жалобу осужденного ФИО2 ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер