Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Черепинского А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Шимановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года

Черепинский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , работавший начальником , имеющий на иждивении двоих детей, не судимый,

- осужден:

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (взятка ФИО6 в период 5-6 сентября 2019 года) к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (взятка ФИО7) к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (взятка ФИО6 8 июня 2020 года) к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (взятка ФИО8) к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ учтён срок содержания ФИО1 под стражей, период его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и нахождение под стражей с 8 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, а также под домашним арестом с 26 августа 2020 года до 29 сентября 2020 года, наказание в виде штрафа смягчено до 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Разъяснён порядок исполнения штрафа.

Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением управленческих, организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Апелляционным постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником , за общее покровительство и попустительство по службе получил вятки от машинистов тепловоза:

- ФИО6 в размере 20000 рублей в период со 5 по 6 сентября 2019 года;

- 8 июня 2020 года от ФИО7 в размере 20000 рублей;

- 8 июня 2020 года от ФИО6 через посредника ФИО7 в размере 20000 рублей;

- 8 июня 2020 года от ФИО8 через посредника ФИО7 в размере 20000 рублей.

Все преступления совершены в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки, поэтому просит постановит оправдательный приговор. Автор жалобы, самостоятельно переоценивая показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протокол стенограммы разговоров с ФИО28 08.06.2020 считает, что судом не устранены противоречия в их показаниях. Вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах - показаниях оперативного сотрудника ФИО29 и свидетеля ФИО30, принимавшего участие в оперативном мероприятии, а также свидетеля ФИО9, наблюдавшего за действиями ФИО31 08.06.2020 из машины на расстоянии 300 м. Считает, что оперативное мероприятие проведено с нарушением уголовно-процессуально закона, поэтому его результаты не могут использоваться судом как доказательства виновности. На оперативной съёмке отсутствуют изображения, подтверждающие передачу денег Черетинскому ФИО32. Свидетель ФИО33 сообщил известные ему сведение, полученные со слов заинтересованных лиц ФИО34, ФИО35 и ФИО36, поэтому полагает косвенное доказательство недостаточным для его виновности. В показаниях начальника БЭП и ПК транспортной полиции Белгордского ЛОВДТ ФИО37 имеются противоречия с показаниями других свидетелей, которые также не устранены. Обращает внимание, что на него в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2 оказывалось психологическое давление. Свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания об обстоятельствах задержания Черепинского. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО38, автор жалобы указывает на фальсификацию доказательств и на оказание психологического давления оперативными сотрудниками на свидетелей. Кроме этого, осуждённый, ссылаясь на положение ст.63 УПК РФ, указывает на обстоятельства, исключающие участие судьи Белогрудовой С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, так как ранее эта судья 25.12.2020 направляла уголовное дело по подсудности мировому судье. С учётом изложенного апелляционное постановление считает незаконным.

В возражениях на жалобу прокурор указывает, что все состоявшиеся судебные решение соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону, поэтому просит их оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения представителя осужденного - ФИО3 с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы осуждённого - умершего супруга; выступление адвоката Сиротина К.С., который просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) ФИО4, полагавшей состоявшиеся судебные акты законными; суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности ФИО1 к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, являются не обоснованными, поскольку они сводятся к собственной переоценке.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно.

Приведенные осуждённым в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и доказательств. Они были предметом рассмотрение в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств; участвовать в судебном следствии, лично задать вопросы свидетелям и иным лицам; каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции являются не обоснованными, так как судья Белогрудова С.А. ранее не участвовала в его рассмотрении. Принятое ею решение о направлении уголовного дела по подсудности, не является препятствием для последующего его рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное решение не затрагивает вопросы доказанности, выводы о виновности и юридической оценке действий.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 290 УК РФ за преступление совершенное им в период со 5 по 6 сентября 2019 года на основании ст. 78 УК РФ, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения - 22 сентября 2021 года, истекло два года с момента совершения преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Однако, указанное обстоятельство, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в порядке кассационного рассмотрения уголовного дела, поскольку установлено, что осуждённый ФИО1, подавший жалобу 21.03.2022 года, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой записью о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в связи с этим исполнение приговора прекращается.

В остальном апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об оправдании ФИО1, влекущих его реабилитацию в деле нет, доводы кассационной жалобы, подержанные его представителем, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

- кассационную жалобу осужденного Черепинского ФИО39 на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Шимановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер