Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Анищенко М.М., поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, мнение защитника-адвоката Москалевой К.М., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2021 года кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б., ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с вышеприведенными судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение не основано на законе и направлено только на защиту интересов главы администрации ФИО10, в нарушение прав потерпевшей стороны, гарантированных Конституцией Российской Федерации, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая бы запрещала следователю возбудить уголовное дело по факту противоправных действий со стороны должностных лиц выборных органов и своевременно начать сбор доказательств в целях предупреждения возможности их утраты, не ущемляя конституционных прав потерпевшей стороны.

То обстоятельство, что при изложении оснований для возбуждения уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления от 11 января 2021 года упомянут ФИО2, не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, поскольку в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 не приобрел статуса подозреваемого, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а предъявленное ему впоследствии обвинение соответствует требованиям закона.

Полагает, что изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении ФИО2 надлежит отменить.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно чч. 1, 5 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном ст. 448 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное лицо органа местного самоуправления относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц и по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обоснование возвращения дела прокурору указал, что в описательно-мотивировочной части постановления от 11 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 169 УК РФ следователем при описании преступного деяния отражено: «Вследствие неправомерных действий главы администрации сельского поселения ФИО2, в том числе в связи с не предоставлением ИП «ФИО11» возможности вывезти скоропортящийся товар из магазина, последнему, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб, выразившийся в порче указанной продукции, на общую сумму свыше полутора миллиона рублей». Тем самым, по мнению суда первой инстанции, в указанном постановлении следователем обозначен статус неустановленного лица - выборное должностное лицо органа местного самоуправления, а указание статуса лица в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 447 п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа Следственного комитета России по субъекту Российской Федерации, поэтому полагает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2753-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пунктов 1-3 части второй статьи 38, части пятой статьи 146 и части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 38 УПК РФ устанавливает, что следователь реализует свои полномочия в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, и, в частности, уполномочен возбуждать уголовное дело в надлежащем порядке, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 1 и пп. 1 - 3 ч. 2). Возбуждается же уголовное дело при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ст. 140, ч. 1 и 2 ст. 146 этого Кодекса).

По смыслу ст.ст. 46, 140, 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном гл. 20 этого Кодекса, является подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46), к которому могут применяться предусмотренные этим Кодексом меры процессуального принуждения (гл. 12-14).

Когда же уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с этим Кодексом при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Взаимная связь положений ст. 146 и 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, при этом возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо тогда, когда преступление может быть совершено только указанным лицом (в том числе специальным субъектом) и никем иным.

Аналогичного мнения Конституционный Суд Российской Федерации придерживается и в Определении от 28 мая 2020 года № 1330-О, в котором указано, что в том случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. По результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ.

При этом возбужденные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 169 УК РФ (по которым в дальнейшем ФИО2 надлежащим образом предъявлено обвинение), к таковым не относятся, и закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предварительно устанавливать все признаки состава преступления. И возбуждение уголовных дел по факту совершения преступления неустановленными лицами не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.

В данном конкретном случае уголовные дела возбуждены 9 ноября 2020 года и 11 января 2021 года следователем по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, так как на момент возбуждения уголовных дел сведений о том, что именно глава администрации Гвардейского сельского поселения ФИО2 совершил преступления не имелось. Поэтому возбуждение уголовных дел по фактам события преступлений не повлекло применение связанных с их возбуждением мер принуждения или ограничений прав личности ФИО2 Помимо ФИО2 в данном деле проверялись версии о причастности к совершению преступлений иных должностных лиц, в связи с этим достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении главы администрации Гвардейского сельского поселения ФИО10 в тот момент не имелось, и дальнейшее расследование дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После получения в процессе расследования сведений о причастности к совершению преступлений главы администрации Гвардейского сельского поселения ФИО2 органом следствия была инициирована специальная процедура о привлечении последнего в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

Установив в ходе предварительного следствия, что вследствие неправомерных действий именно главы администрации сельского поселения, в том числе в связи с не предоставлением ИП «ФИО11» возможности вывезти скоропортящийся товар из магазина, последнему, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб, выразившийся в порче указанной продукции на общую сумму полтора миллиона рублей, ФИО2 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю полковником юстиции ФИО12 было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ, о чем ФИО2 объявлено.

То обстоятельство, что при изложении оснований для возбуждения уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ упомянут ФИО2, не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, поскольку в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовных дел ФИО2, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не приобрел статуса подозреваемого, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а предъявленное ему впоследствии обвинение соответствует требованиям закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу постановление и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях, а также в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО13 с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий