Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванекина Н.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Иванекин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 20 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 20 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. 1.1 п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ - время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Иванекина Н.Н. и адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего изменить судебные решения, судья

установил:

согласно приговору Иванекин Н.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (четыре преступления); кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванекин Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доказательства по делу не получили должной оценки в соответствии со ст. 87-88 УК РФ, суд ограничился общими фразами оценки доказательств. Суд не дал оценку тому, что на балансе предприятия магазина №<данные изъяты> потерпевшей ФИО7 все похищенное имущество не стояло, кроме холодильной витрины. Потерпевшим – представителем ЗАО <данные изъяты> не представлено документов подтверждающих принадлежность похищенного имущества, аналогичные доказательства не представлены по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, кражи из магазина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО8, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> и кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> Полагает, что возникшие сомнения и неясности, которые не были устранены в судебном заседании, должны были быть истолкованы в его пользу, в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Полагает, что достоверность и законность представленных в судебном заседании видеозаписей (т. 4 л.д. 50-52, т. 4 л.д. 53-67, т. 4 л.д. 126-127) ничем не подтверждены, не установлена подлинность этих видеофайлов и отсутствие в них монтажа. Достоверность присутствия на представленных видео осужденного ни следствием, ни судом не установлена, речь шла о мужчине, одетом в какую-то одежду. Ходатайство осужденного и его защитника о проведении технической экспертизы судом было необоснованно отклонено без вынесения отдельного постановления. Кроме того указывает на то, что в основу обвинительного приговора были положены явки с повинной, которые получены незаконным путем и являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванекина Н.Н. в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Иванекина Н.Н. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) судом ошибочно указано на наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре о наличии этого квалифицирующего признака не указывал.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Иванекина Н.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> - ФИО7, подтвердившего принадлежность похищенного имущества организации и размер причиненного кражей ущерба.

Причастность к краже Иванекина Н.Н. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО10

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Иванекина Н.Н. украденных им двух двигателей и радиатора.

Перечень похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества и его стоимость подтверждаются актом определения действительной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень похищенного имущества у ООО <данные изъяты> и его стоимость подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара.

Перечень похищенного имущества у АО <данные изъяты> и его стоимость подтверждаются товарными накладными, справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также наименование и стоимость похищенного имущества указаны в заявлениях представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего преступление.

Оснований полагать, что представители потерпевших оговаривают осужденного и не доверять их показаниям о том, какое имущество было у них похищено не имеется.

Источник происхождения у потерпевших имущества к имеющим значение для дела обстоятельствам отношения не имеет.

Доводы о применении недопустимых методов ведения предварительного следствия при получении явок с повинной являлись предметом проверки по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванекина Н.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Оснований полагать, что явки с повинной давались осужденным не добровольно у судьи кассационной инстанции не имеется.

Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения в приговоре раскрыто и получило свою оценку наряду с другими доказательствами, для чего суду не требовались специальные познания какой-либо области.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Приведенные доводы о недопустимости доказательств в своей основе содержат утверждения о том, что они не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Иванекину Н.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Принятое судом решение о назначении Иванекину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Иванекину Н.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2021 года по преступлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 от 21 августа 2019 года, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности.

В этой связи осужденный Иванекин Н.Н. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Наказание, назначенное Иванекину Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года в отношении Иванекина Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) указание на наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Освободить Иванекина Н.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у индивидуального предпринимателя ФИО11 от 21 августа 2019 года) в связи с истечением сроков давности.

Наказание, назначенное Иванекину Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года в отношении Иванекина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья