Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Витенко В.Г. в интересах осужденного Андрейченко Георгия Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года,

Андрейченко Георгий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, порядке следования к месту отбывания наказания.

С осужденного ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Витенко В.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного ФИО2 судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока. Считает, что в приговоре верно установлены обстоятельства возникновения пожара, а также доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, его течения и мер по тушению, однако судом не приведено объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Указывает, что многие исследованные в судебном заседании доказательства изложены судом в приговоре тенденциозно и с обвинительным уклоном, а отдельные утверждения суда не основаны на доказательствах. Утверждает, что ФИО2 вплоть до пожара не знал о том, что горящее подсолнечное масло нельзя заливать водой. ФИО2 не только не предвидел, но и не мог предвидеть возможности наступления в результате его действий тяжких последствий. Обращает внимание на возраст ФИО2, сведения касающиеся его воспитания и обучения в семье, школе, в гуманитарном высшем учебном заведении и утверждает, что его подзащитный не получил и располагал знаниями об особенностях тушения возгораний специфических веществ; судом не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, при этом приводит отдельные выдержки из приговора, касающиеся оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты и дает им собственную оценку; отдельно обращает внимание на выводы эксперта от 30 августа 2021 года № Э/17-21 согласно которым на распространение продуктов горения оказал влияние фактор отсутствия дымоудаления из поэтажных коридоров дома, не были осуществлены мероприятия по оповещению людей и их безопасной эвакуации, в том числе защита на путях эвакуации; территория возле дома № 6 по ул.Нейбута была запаркована автомобилями, что создало препятствие для подъезда к дому пожарных автомобилей; приводит данные касающиеся работы сотрудников МЧС по ликвидации пожара; полагает, что в случае обнаружения детей в течении 15 минут после начала поступления в квартиру угарного газа и продуктов горения их жизнь еще можно было спасти посредством реанимационных мероприятий; считает некорректной ссылку суда на показания специалиста ФИО8, как на доказательство виновности ФИО2; осведомленность свидетелей, а также специалиста ФИО13 о правилах тушения масел не означает, что об этих правилах известно абсолютно всем, в том числе и ФИО2; указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не относятся к установлению вины в действиях ФИО2, а касаются вопросов, связанных с возникновением и тушением пожара; приводит положения ст.26 УК РФ и утверждает, что ФИО2 не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в результате своих действий по заливанию горящего масла водой и не должен был их предвидеть; приводит выдержки из приговора при описании преступного деяния, обращая внимание, что в основу вывода суда о виновности ФИО2 положено утверждение о том, что он не выполнил требования инструкции по эксплуатации электрической плиты, на которой произошло возгорание и указывает, что ФИО2 не знал о существовании указанной инструкции, а необходимость в ее изучении, а также таковая обязанность не установлена и не предусмотрена каким-либо нормативным актом; ФИО2 пользовался электрической плитой три месяца эпизодически и по независящим от него причинам инструкцию по использованию плиты не изучал, не обладал необходимыми знаниями о запрете тушения горящего масла водой, следовательно, выводы суда о том, что он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, являются необоснованными; считает, что совершенное ФИО2 деяние должно быть признано совершенным невиновно; решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в сумме 4 000 000 рублей не соответствует требованиям закона и материальному положению ФИО2, поскольку суд не принял во внимание, что еще год назад последний являлся студентом, получал заработную плату менее 30 000 рублей и не имеет значительных материальных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ФИО3 просит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Витенко В.Г., просивших отменить судебные решения, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, выступление представителя потерпевших ФИО3, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на кухне квартиры, где проживали ФИО2 и ФИО9, произошло возгорание подсолнечного масла в кастрюле, при этом ФИО14 сдвинула кастрюлю с горящим маслом на правую ближнюю конфорку, которая была выключена и отбежала от огня, в то время как ФИО2 не осознавая общественно опасных последствий своих действий в виде развития пламени горевшего масла, влекущего возникновение пожара, задымления в квартире, последующее распространение пламени, дыма в иные помещения многоквартирного дома и причинение смерти в результате пожара жильцам дома, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но пренебрежительно отнёсся к процессу тушения масла и совершил действия недопустимые при тушении такого рода продуктов горения, а именно вылил в горящее масло воду чем вызвал дефлаграционный взрыв (вспышку паров) паро-газовоздушной смеси паров раскалённого подсолнечного масла с воздухом, в результате чего горение быстро распространились на горючие материалы натяжного потолка и пожар распространился по всему помещению квартиры, а газообразные продукты горения распространились в иные помещения многоквартирного дома, в том числе в квартиру № 280, где находились малолетние дети ФИО10 - <данные изъяты> и ФИО11 - <данные изъяты>, смерть которых наступила в результате отравления окисью углерода от продуктов горения. Таким образом, ФИО2 проявив преступную небрежность причинил смерть по неосторожности двум лицам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что не был осведомлен и не знал о том, что горящее подсолнечное масло нельзя заливать водой. Ущерб потерпевшим не возмещал, чтобы в дальнейшем его действия не расценивались, как признание своей вины.

При установленных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, при этом правильно признал, что характер его неосторожных действий явно свидетельствовал о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог избежать и не допустить возникновение обширного распространения огня по квартире, в случае своевременного ознакомления с инструкцией по эксплуатации кухонной плиты и её разделом по технике безопасности, которая находилась в квартире, где проживал ФИО2 и в ней имеются сведения о том, что готовящиеся на масле продукты могут привести к пожару и ни в коем случае нельзя заливать пламя водой, при этом в инструкции приводится способ тушения пламени, путем закрытия крышкой воспламенившегося объекта.

Дефлаграционный взрыв (вспышка паров) паро-газовоздушной смеси паров раскалённого подсолнечного масла возник в результате конкретных небрежных действий ФИО2 с источником огня, представлявшим повышенную опасность, в том числе для него и жильцов многоквартирного дома, и в сложившейся ситуации при необходимой с его стороны внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность возникновения обширного возгорания квартиры и как следствие выделение большого количества продуктов горения, окиси углерода, их распространение по многоквартирному дому, что стало причиной смерти двух лиц.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО2 в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.3 ст.109 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Суммы, подлежащие взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда определены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.1099-1109 ГК РФ, при этом судом учитывались требования разумности и справедливости, а также понесённые потерпевшими моральные и нравственные страдания, связанные со смертью детей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Витенко В.Г. и в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Витенко В.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров