Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Костромина А.Н. и его защитника Слепцовой Ж.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Костромина А.Н. и его защитника – адвоката Слепцовой Ж.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года

Костромин ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 16.07.2010 Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.08.2011 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.11.2011 тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.07.2010) к 4 годам лишения свободы;

- 07.02.2012 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 25.06.2018 Якутским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 24.06.2021 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 297, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 июня 2021 года, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ахмедов ФИО31, Саркисов ФИО30, Липов ФИО29, Солонарь ФИО28, Биктеев ФИО27.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Костромин А.Н. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального казённого учреждения <адрес>), расположенной в <адрес><адрес>.

Защитник осуждённого – адвокат Слепцова Ж.А. в кассационной жалобе указала на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу.

Так, судом первой инстанции нарушено право на защиту подсудимых Потиенко М.А. и Биктеева В.В., поскольку 21 февраля 2022 года заявленный подсудимым Липовым А.В. отвод государственному обвинителю рассмотрен в отсутствие подсудимого Потиенко М.А. и адвоката Данилова, защищавшего Биктеева В.В.

Суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения аналогичного довода апелляционной жалобы.

В основу приговора положены недопустимые доказательства.

К таким доказательствам относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они допрошены следователем ФИО22, у которой уголовное дело в производстве не находилось, поручение о проведении допроса в деле отсутствует.

В судебном заседании было представлено поддельное поручение о допросе лиц, без указания их фамилий.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления и подписания поручения необоснованно отказано.

Кроме того, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемки предметов у инспектора ФКУ ИК-6 ФИО15, так как на пояснительной бирке, прикреплённой к пакету с изъятыми предметами, стоит оттиск печати <адрес>.

При осмотре указанных предметов (протокол осмотра от 15.10.2019) на бирке указан Центральный МСО. Подпись участвующего в следственном действии лица – ФИО15 отсутствует.

Недопустимыми доказательствами являются протоколы допроса потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО15 от 05.10.2019. Согласно протоколам, указанные лица были допрошены в одно и то же время в разных местах.

Недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16, поскольку он не соответствует положениям ст. 194 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует лист 163 тома 2 – бумажный пакет со сведениями о свидетеле под псевдонимом ФИО33. Таким образом, нарушено право подсудимого на защиту, так как исключается реальная возможность подсудимым воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Судом не было разрешено ходатайство Костромина А.Н. о допросе свидетеля ФИО18

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб.

Считает, что событие преступления, за которое осуждён Костромин А.Н., отсутствует. Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не подтверждается вывод о том, что потерпевшие ФИО16 и ФИО17 были повалены на землю и удерживались на ней в течение 10 минут.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

Осуждённый Костромин А.Н. в своей кассационной жалобе также указал на то, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО18, который мог дать имеющие значение для дела показания. Тем самым нарушено его право на защиту.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст.

Просит судебные постановления отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Костромина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Костромина А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, каждое из которых подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям Костромина А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Рассмотрение 21 февраля 2021 года заявления подсудимого Липова А.В. об отводе государственного обвинителя в отсутствие подсудимого Потиенко М.А. и адвоката Данилова И.В., осуществлявшего защиту подсудимого Биктеева В.В., не нарушило процессуальных прав Костромина А.Н., который вместе с защитником высказал свою позицию по заявлению об отводе государственного обвинителя.

Адвокат Слепцова Ж.А., в соответствии с её ордером, не уполномочена представлять интересы осуждённого обжалуемым приговором Биктеева В.В., кроме того, указанный осуждённый, как и его защитник не были лишены возможности заявить отвод государственному обвинителю при дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

Потиеко М.А. осуждён другим приговором того же суда (от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в отношении него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в связи с объявленным розыском в отдельное производство, поэтому выяснение вопросов о нарушении его процессуальных прав выходит за пределы судебного разбирательства, определённые ст. 252 УПК РФ.

Какие-либо доказательства в отсутствие подсудимых и их защитников 21 февраля 2021 года не исследовались.

Выводы суда о виновности Костромина А.Н. основаны, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, только на допустимых доказательствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у следователя ФИО22 для допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО21 были проверены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки, проведённой в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ и также подтверждения не нашли.

Судами обоснованно установлено, что следователь ФИО22 производила допросы в соответствии с поручением, которое было дано заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО23, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы стороны защиты о поддельном характере поручения являются несостоятельными.

Ходатайство о проведении экспертизы по указанному документу рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы об использовании заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Пахомовым П.П. печати другого (Нюрбинского) следственного отдела при опечатывании изъятых в ходе выемки 6 октября 2019 года предметов, является несостоятельным.

Указанный довод также проверялся судами первой и апелляционной инстанции. И, вопреки утверждению в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочном описании печати на бирке упаковки изъятых предметов в протоколе выемки, а не об ошибочном использовании другой печати.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола выемки, а также протокола осмотра изъятых в ходе выемки предметов, не имеется.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16 соответствует положениям ст. 194 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на место совершения преступления, где проверялись его показания.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля ФИО15 от 5 октября 2019 года судом в качестве доказательств не использовались.

Отсутствие в материалах уголовного дела конверта с данными свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО34 (т.2, л.д. 163), не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку в судебном заседании показания указанного свидетеля не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не использовались. В судебном заседании данный свидетель допрошен не был.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Костромину А.Н. и его защитнику – адвокату Васильеву П.И. судом было предложено предоставить информацию о местонахождении ФИО18, о допросе которого ходатайствовал подсудимый. Однако эта информация представлена не была. Против окончания судебного следствия сторона защиты не возражала.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении права на защиту Костромина А.Н. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности процесса, с соблюдением процессуальных прав подсудимого и принципа презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Наказание Костромину А.Н. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усмотрено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Костромина А.Н., его молодого возраста у суда не имелось. На момент совершения преступления ему исполнилось 26 лет, данных о наличии каких-либо обстоятельств, повлиявших в силу указанного возраста на степень виновности осуждённого, по делу не выявлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Костромина А.Н., обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, поэтому наказание верно назначено в пределах, определённых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Костромина А.Н., получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в отношении Костромина ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко