Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО14, действующей в интересах умершего обвиняемого ФИО15, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, умершего 25 июня 2021 года, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО17 признан виновным:

в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Близкие родственники умершего ФИО18 возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настаивали на его реабилитации.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19, действующая в интересах умершего обвиняемого ФИО20, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что судебные решения не содержат сведений о том, какими конкретно правами и обязанностями злоупотребил ФИО21 при подписании договора аренды и приказа об отмене аукциона. Полагает, что обвинительное заключение не позволяет установить, какие именно действия инкриминируются ФИО22 Утверждает, что при производстве по уголовному делу не были установлены конкретные последствия, наступившие в результате совершения ФИО23 преступлений. Отмечает, что должностной регламент, действовавший на момент подписания договоров аренды, не содержал обязанности подписания от имени департамента лесного хозяйства договоров и государственных контрактов, эти обязанности возникли у директора департамента лесного хозяйства после утверждения нового должностного регламента – 13 июля 2018 года. Обращает внимание на то, что решения о заключении договоров об аренде лесных участков принимались коллегиально, после обсуждения с руководителями отделов. Проводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, волоките по уголовному делу. Указывает, что фактически ФИО24 не мог отказаться от подписания договоров аренды земельных участков в декабре 2014 года. Отмечает, что 01.01.2015 начали действия изменения, внесенные в Лесной кодекс РФ, но никаких нормативных предписаний касаемо действий должностных лиц, уполномоченных на подписание договоров, государственными органами дано не было. Считает, что ФИО25 не мог иметь профессионального опыта и квалифицированных познаний в области лесного хозяйства, поскольку был назначен на должность директора департамента лесного хозяйства. Указывает на то, что ФИО26 своевременно не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и не имел возможности защищаться, не был обеспечен адвокатом и представителем, которые были допущены к участию в уголовном деле лишь на стадии окончания предварительного расследования. Обращает внимание на то, что отмена аукциона осуществлена во исполнение соответствующего распоряжения заместителя губернатора ФИО27 Кроме того, отмечает, что на момент предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не было отменено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО28 за совершение действий, послуживших возбуждению в отношении него уголовного дела. Указывает на то, что 26.03.2021 года ФИО29 был допрошен с участием адвоката ФИО30, являющейся снохой (женой сына) судьи Костромского областного суда ФИО31, который, не взяв самоотвод, вынес 07.06.2021 постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО32 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с непричастностью ФИО33 к совершению инкриминированных деяний.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Костромской области Смирнова Т.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора Полеводова С.Н., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, если близкие родственники настаивают на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, то в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Признавая ФИО34 виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд установил, что 13 и 19 января 2015 года ФИО35 умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно достижения успехов в служебной деятельности и с целью повысить свои качественные и количественные показатели работы и свой авторитет как директора департамента лесного хозяйства Костромской области и тем самым приукрасить действительное положение, своевременно выполнив установленные показатели государственной программы Костромской области «Развитие лесного хозяйства Костромской области на 2014-2018 годы», создав, таким образом, видимость соблюдения дисциплины и законности в своей деятельности, заключил путем подписания договор аренды лесного участка № 865 от 13.01.2015, договор аренды лесного участка № 866 от 13.01.2015, договор аренды лесного участка № 867 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 868 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 869 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 870 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 871 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 872 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 873 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 874 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 875 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 876 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 877 от 19.01.2015, договор аренды лесного участка № 878 от 19.01.2015, согласно которым ООО «ЛЕСФОНД», ООО «Агроресурс», ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ», ООО ТД «АНТАР», ООО «СК Реалит Групп», ООО «Шарьинская лесоторговая компания», ИП Антонов Е.И., ООО «Лесные ресурсы», ИП Муравьев П.С., ИП Красовский С.И., ИП Кулаков В.В., ООО «Альянс» предоставлены во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Костромской области без их постановки на государственный кадастровый учет. Тем самым ФИО36 были нарушены положения ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 459-ФЗ), устанавливающей с 1 января 2015 года запрет на предоставление гражданам и юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

В период с 13 января 2015 года и до 21 марта 2021 года ФИО37, зная о том, что 13.01.2015 и 19.01.2015 он незаконно предоставил во временное пользование юридическим и физическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Костромской области без их постановки на государственный кадастровый учет, будучи осведомленным о том, что решением Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу 13.04.2017, по делу № А31-3561/2016 договор аренды лесного участка № 870 от 19.01.2015 признан в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным в связи с нарушением процедуры передачи ООО «Шарьинская лесоторговая компания» во временное пользование лесного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, не предпринял меры, направленные на устранение допущенных им ранее нарушений законодательства, в том числе: от имени департамента лесного хозяйства Костромской области обратиться в Федеральное агентство лесного хозяйства в целях выделения субвенций для целей государственного кадастрового учета ранее переданных лесных участков либо к представителям арендаторов лесных участков в целях добровольного и за счет собственных средств проведения работы по постановке переданных лесных участков на государственный кадастровый учет, а в случае уклонения от исполнения указанной процедуры обратиться в арбитражный суд в целях расторжения заключенных 13.01.2015 и 19.01.2015 договоров аренды лесных участков. Тем самым ФИО38 проявил преступное бездействие вопреки интересам службы и из иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно достижения успехов в служебной деятельности и с целью повысить свои качественные и количественные показатели работы и свой авторитет как директора департамента лесного хозяйства Костромской области; уменьшить количество работы; скрыть свою некомпетентность и, тем самым, приукрасить действительное положение.

Совершенные ФИО39 вышеуказанные противоправные действия и бездействие повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в следующем:

- подорваны авторитет и нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области, как государственного органа по осуществлению и реализации возложенных законодательством своих целей и задач в связи с невыполнением законным путем постановленных перед департаментом лесного хозяйства Костромской области показателей деятельности по вовлечению в оборот лесного фонда, в связи с неспособностью департаментом лесного хозяйства Костромской области законным путем исполнить переданные ему Российской Федерацией государственные полномочия;

- дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в связи с не обеспечением законности и не поддержанием правопорядка при реализации целей, задач и принципов оперативного и качественного управления лесным фондом Российской Федерации, учитывая передачу Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации государственных полномочий в области лесных отношений. А также в связи с невозможностью восстановления нарушенного права Российской Федерации как собственника лесных участков в составе земель лесного фонда по их постановке на государственный кадастровый учет, а также принудительного расторжения договоров аренды лесного участка, заключенных в нарушение законодательства, в связи с истечением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и лишения, таким образом, реализации публичных интересов Российской Федерации по учету и владению своим недвижимым имуществом.

Указанные действия и бездействие умершего ФИО40 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

По смыслу ст. 285 УК РФ, уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами, выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При решении вопроса о существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций необходимо учитывать количество потерпевших, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан и т.п.

Как следует из приговора, описывая преступные действия ФИО42, признанные доказанными, суд указал, что в результате действий ФИО41, связанных с подписанием договоров аренды лесных участков без их постановки на государственный кадастровый учет, бездействия, связанного с непринятием мер по устранению допущенных им же нарушений, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и нарушении нормальной работы департамента лесного хозяйства Костромской области как государственного органа, дискредитации авторитета государства, системы органов исполнительной власти Костромской области в лице департамента лесного хозяйства Костромской области.

Вместе с тем, этот вывод не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которое может выражаться как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющие нематериальную природу и выражающиеся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в создании помех и сбоев в работе государственных и муниципальных органов, учреждений.

Однако таких обстоятельств судом в приговоре не приведено и не установлено.

Кроме того, судом не проведена надлежащая проверка и оценка законности действий ФИО43

В частности, судом установлено время совершения преступления в виде преступных действий и бездействия с 13 января 2021 года и до 21 марта 2021 года. При этом ч. 2 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 218-ФЗ, установлен запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон. Ст. 4.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», нарушение которой инкриминировалось ФИО44, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ.

Признавая ФИО45 виновным в превышении должностных полномочий, суд установил, что 12 декабря 2016 года, будучи в отпуске, достоверно зная о том, что законных оснований для одностороннего отказа со стороны департамента лесного хозяйства Костромской области как организатора проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка не имеется, умышленно действуя вопреки интересам службы и в интересах ООО «УнжаДок» с целью не допустить получения иными физическими и (или) юридическими лицами временного права на использование лесного участка с кадастровым номером 44:09:000000:272, предназначенного для заготовки древесины, ФИО46 подписал, не имея на то законных оснований, приказ № 456 «О внесении изменений в приказ департамента лесного хозяйства Костромской области от 8 ноября 2016 года № 417», на основании которого незаконно отменил аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого лесного участка.

Совершенные ФИО47 противоправные действия, вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в следующем:

- нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в освоении лесов путем участия в указанном аукционе на законных основаниях;

- была нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области по осуществлению и реализации возложенных законодательством целей и задач. Нанесен ущерб репутации департамента лесного хозяйства Костромской области, как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в связи с его неспособностью реализации стоящих перед ним целей, задач, принципов оперативного и качественного управления лесным фондом Российской Федерации;

- нарушены интересы Российской Федерации в связи с публичной обязанностью Российской Федерации как правового государства обеспечить запрет совершения органами государственной власти действий по недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Был дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Костромской области, в связи с невозможностью департаментом лесного хозяйства Костромской области обеспечить законность и правопорядок при осуществлении переданных государственных полномочий в области использования лесов.

Указанные действия ФИО48 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Признавая ФИО49 виновным в превышении должностных полномочий, суд указал на нарушение права неопределенного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в освоении лесов путем участия в указанном аукционе на законных основаниях, на нарушение нормальной работы департамента лесного хозяйства Костромской области по осуществлению и реализации возложенных законодательством целей и задач, на нанесение ущерба репутации департамента лесного хозяйства Костромской области как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на нарушение интересов Российской Федерации в связи с публичной обязанностью Российской Федерации как правового государства обеспечить запрет совершения органами государственной власти действий по недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Однако конкретных доказательств наступления указанных последствий, которые отличают совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от ранее инкриминированного ФИО50 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, не дана оценка показаниям свидетеля Смирнова А.В., который занимал должность заместителя губернатора Костромской области, координировал деятельность ФИО51, дал указание об отмене аукциона. В частности, Смирнов показал, что ООО «УнжаДок» за свой счет поставила лесной участок на кадастровый учет, понесла материальные затраты и поэтому при проведении аукциона находилась бы в заведомо невыгодном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе действующими недобросовестно.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование уголовно-процессуального закона о необходимости привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, который согласно положениям ст. 4011, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, проверяет по кассационной жалобе законность приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 38928 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном постановлении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

На указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона указывала автор апелляционной жалобы – адвокат ФИО52 Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам надлежащей оценки не дал, продублировал выводы суда первой инстанции.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное постановление, как того требуют приведенные нормы уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО53 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО54 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд иным составом суда.

Председательствующий