Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, которым в отношении оправданного

ВЕРЕЩАГИНА Евгения Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Драгошанского А.Б. и Степанова В.А., частично поддержавших кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, постановленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, Верещагин Е.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым апелляционным определением оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено в суд, постановивший приговор, на новое рассмотрение со стадии обсуждения обвинительного вердикта, в ином составе суда.

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Верещагина Е.С. назначено судебное заседание на 26 января 2023 года в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, приняв решение об отмене приговора от 11 июля 2022 года в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции постановил направить уголовное дело в суд, постановивший приговор, на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта. При этом судом не учтено, что у председательствующего судьи по первой инстанции отсутствуют полномочия по устранению неясностей и неточностей в вердикте присяжных заседателей на данной стадии судопроизводства. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, поскольку в противоречие с решением суда апелляционной инстанции о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения обвинительного вердикта, судьей первой инстанции принято решение о назначении уголовного дела со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, что, в свою очередь, влечет незаконность итогового судебного решения, постановленного на основании вердикта вновь сформированной коллегии присяжных заседателей, нарушает права потерпевших и подсудимого на доступ к правосудию. В связи с чем просит отменить данное постановление.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> также выражает несогласие с постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, просит о его отмене. В обоснование указывает, что оснований для проведения предварительного слушания по данному уголовному делу не имелось, которое к тому же проводилось в открытом судебном заседании. Считает, что назначение судебного заседания с участием нового состава присяжных заседателей является незаконным. Кроме того, при новом рассмотрении со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта у председательствующего судьи не имеется оснований для обсуждения сторонами вопроса о том, является ли вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор от 11 июля 2022 года в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей, определил направить уголовное дело в суд, постановивший приговор, на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии обсуждения обвинительного вердикта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не учла, что на данной стадии судопроизводства у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по устранению неясностей и неточностей в вердикте присяжных заседателей после отмены приговора.

Кроме того, судом первой инстанции в противоречие с указанием апелляционной инстанции было вынесено постановление о назначении судебного заседания со стадии формирования новой коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение и последующее постановление суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года и постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года в отношении ВЕРЕЩАГИНА Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий