Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре апелляционного постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 августа 2022 года,

Герун Юлия Даниловна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Герун Ю.Д. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступление прокурора Маньковой Я.С. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Сафронова С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Герун Ю.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В., полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Утверждает, что решение суда не в полной мере отвечает положениям ст.ст. 7, 389.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не в полной мере изложил доводы апелляционного представления, не проверил их и не дал оценку наряду с другими доводами. Отмечает, что оставлены без проверки и оценки доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда первой инстанции в части возможности осуществления Герун Ю.Д. контроля за передвижением иностранных граждан, так как по закону данные обязанности отнесены к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Обращает внимание на то, что состав инкриминируемого оправданной преступления является формальным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, разделяя выводы мирового судьи о малозначительности деяния, необоснованно сослался на отсутствие для государства реальных негативных последствий от действий Герун Ю.Д. Считает, что при правовой оценке действий Герун Ю.Д. и разрешении вопроса о малозначительности деяния, судами не учтено, что <данные изъяты> родственниками Герун Ю.Д. не являются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора и мнение защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как следует из обжалуемых судебных решений, мировой судья установил, что Герун Ю.Д. 13 января 2022 года фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – фиктивно зарегистрировав в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля жилого помещения, знакомых <данные изъяты> и ее сына <данные изъяты> являющихся гражданами <данные изъяты>, без намерения последних проживать в данном жилом доме, не пригодном для проживания в связи с произошедшим в доме пожаром, и фактического намерения предоставить данное жилое помещение для проживания последним.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Герун Ю.Д. в совершении преступления в сфере нарушения миграционного законодательства, и малозначительности содеянного подсудимой, не представляющего общественной опасности для общества, в связи с чем вынес оспариваемое судебное решение.

Вывод мировой судья мотивировал тем, что Герун Ю.Д., зарегистрировав в принадлежащем ей жилом помещении двух иностранных граждан, фактически предоставила им безвозмездно для проживания свой дом, в котором проживает со своей семьей, который находится в пределах Саткинского района, где были зарегистрированы иностранные граждане, она проводила с ними все время, так как не работает, контролируя их передвижение, и спустя чуть более месяца обратилась для регистрации их в фактически предоставленный ею иностранным гражданам свой жилой дом.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия Герун Ю.Д., хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но с учетом мотива и цели, и указанных обстоятельств, не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Будучи не согласным с приговором, государственный обвинитель Банникова В.А. в апелляционном представлении поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что мировым судьей надлежащая проверки доказательств и их оценка в совокупности не дана, а выводы об отсутствии в действиях оправданной состава преступления – не основаны на материалах дела и требованиях закона. Ссылалась на то, что мотивы фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в силу закона юридического закона не имеют. Обращаясь к миграционному законодательству, приводила доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции о малозначительности совершенного Герун Ю.Д. деяния, неконтролируемый миграционный поток вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его крайне высокой общественной опасности. Утверждала об ошибочности выводов суда о контроле Герун Ю.Д. за передвижением иностранных граждан и отсутствии общественной опасности содеянного ею, поскольку полномочия по такому контролю возложены только на государственные органы. Кроме того, приводила доводы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства по настоящему делу при допросе по делу свидетелей и государственного обвинителя.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении оправданной Герун Ю.Д., суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора, а также не привел мотивы, по которым признал все доводы представления необоснованными и отверг их.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности инкриминируемого Герун Ю.Д. деяния, связанного с нарушением миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что формальное наличие в действиях Герун Ю.Д. признаков состава инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что регистрация ею иностранных граждан в непригодном для проживания доме, учитывая, что через непродолжительное время – 18 февраля 2022 года она подала документы для перерегистрации этих граждан, повлекла за собой наступление для государства реальных негативных последствий, в том числе в области, которые могли быть признаны существенными в соответствии с диспозицией ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд второй инстанции указал, что степень общественной опасности содеянного оправданной не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступления, в связи с чем, в силу своей малозначительности, оно уголовно-наказуемым не являлось. С учетом изложенного, а также ввиду устранения отрицательных последствий содеянного Герун Ю.Д. путем перерегистрации иностранных граждан, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Герун Ю.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, остались без рассмотрения и указания мотивов принятого решения со стороны суда апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя, в том числе о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, ошибочности выводов мирового судьи об осуществлении Герун Ю.Д. контроля за передвижением иностранных граждан и отсутствии общественной опасности содеянного ею, связанного с безопасностью Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции, основанный на выводах суда первой инстанции, о малозначительности содеянного Герун Ю.Д. в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что регистрация ею иностранных граждан в непригодном для проживания доме, учитывая, что через непродолжительное время – 18 февраля 2022 года она подала документы для перерегистрации этих граждан, повлекла за собой наступление для государства реальных негативных последствий, а степень общественной опасности содеянного оправданной не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступления ввиду устранения отрицательных последствий содеянного Герун Ю.Д. путем перерегистрации иностранных граждан, не является достаточным мотивом для признания доводов апелляционного представления необоснованными.

Как обоснованно указано в кассационном представлении данный вывод сделан без учета того, что по закону обязанности по контролю за передвижением иностранных граждан отнесены исключительно к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, лишенных в результате действий Герун Ю.Д. возможности исполнения своих должностных обязанностей в данной части, а содеянное Герун Ю.Д. не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав инкриминируемого ей преступления является формальным.

При этом следует отметить, что, делая выводы об отсутствии общественной опасности содеянного Герун Ю.Д. и доказательств того, что фиктивная регистрация ею иностранных граждан повлекла за собой наступление для государства реальных негативных последствий, со ссылкой на то, что через непродолжительное время она подала документы для перерегистрации этих граждан, суды первой и апелляционной инстанции оставили также без внимания то обстоятельство, что данные действия Герун Ю.Д., согласно материалам дела, были предприняты лишь после проведения доследственной проверки на основании рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> по факту выявления 31 января 2022 года фиктивной регистрации проживания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, и возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности оправдательного приговора в отношении Герун Ю.Д. не основан на исследованных материалах и надлежащей проверке доводов, приведенных государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционного представления.

Невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления не позволяет признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, учитывая, что сроки давности поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в настоящий момент не истекли, с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам апелляционного представления с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, учесть приведенные в кассационном постановлении основания для отмены судебного решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обратив внимание на соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года в отношении Герун Юлии Даниловны отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Костенко Т.Н.