Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, согласно которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор края выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления указывает о несогласии государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду несогласия с юридической оценкой инкриминируемого подсудимой деяния, в связи с чем ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не рассмотрел заявленное обвинителем ходатайство, а удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. По мнению прокурора, решение суда второй инстанции не содержит мотивированной оценки доводам, изложенным в апелляционном представлении, что не отвечает требованиям справедливого правосудия и повлекло необоснованное освобождение подсудимой от уголовной ответственности. Заявляет, что общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере выполнения муниципальных контрактов по обращению с бездомными животными, являющихся источником повышенной опасности, а в качестве дополнительного объекта преступного посягательства выступает здоровье и жизнь человека. Считает, что сама по себе компенсация причинённого вреда в сумме <данные изъяты>., не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку возвращение обвиняемой в муниципальный бюджет денежных средств, полученных на основании предоставленных заведомо ложных сведений об объёмах выполненных работ по муниципальным контрактам, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного ФИО1 Указывает, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования являются публично-правовыми образованиями и в силу ст. 124 ГК РФ не относятся к физическим или юридическим лицам, а потому действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца, в связи с чем с иском в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор, принятие решения о признании которого гражданским истцом, в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не требуется. Полагает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также не принял во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований закона, выразившихся в не рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что не было устранено при апелляционном рассмотрении дела и ограничило право стороны обвинения на доступ к правосудию. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представлении не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения представителя потерпевшего ФИО7, адвоката Лазурак А.Г. и ФИО1, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в причинении имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере путём обмана при отсутствии признаков хищения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, осуществляя фактическое руководство деятельностью <данные изъяты>», путём обмана организовала в ДД.ММ.ГГГГ году изготовление <данные изъяты> фиктивных карточек учёта животных без владельцев, якобы отловленных в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключённых между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также внесла заведомо ложные сведения в акты неунифицированной формы, тем самым завысив объём оказанных услуг. В результате <данные изъяты><адрес> был причинён имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 40116 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного частью третьей раздела IX УПК РФ общего порядка судебного производства (главы 33 – 39 УПК РФ).

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок проведения подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе, установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

По данному делу приведённые выше требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не предложил государственному обвинителю изложить содержание предъявленного подсудимой обвинения, не опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, признаёт ли она себя виновной и желает ли она или её защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, судом, по сути, пропущены подготовительная стадия судебного разбирательства и стадия судебного следствия, в ходе которой государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу и не определены его пределы, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), не разрешено мотивированное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, что противоречит закреплённым в ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке не освобождали суд первой инстанции от необходимости рассмотрения уголовного дела в соответствии с установленным законом порядком, создания необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 и потерпевшей стороной - <данные изъяты> в лице его представителя ФИО9 были заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместила причинённый материальный ущерб, принесла извинения, которые приняты.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной и полностью возместила ущерб, причинённый в результате преступления.

Между тем общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере выполнения муниципальных контрактов по обращению с бездомными животными, являющимися источником повышенной опасности.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае здоровье и жизнь человека является дополнительным объектом преступного посягательства, в связи с чем возвращение в муниципальный бюджет денежных средств, полученных на основании предоставленных заведомо ложных сведений об объёмах выполненных работ, объективно не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного ФИО1

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей стороны претензий к ФИО1 не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимую от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принятие мер к возмещению причинённого вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, повлияли на исход дела, при этом не были устранены в апелляционном порядке, суд считает необходимым судебные постановления отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО1, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении неё какую-либо меру пресечения.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, связанных с неверной квалификацией содеянного, наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 16 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: