Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора <адрес>ФИО6 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, в поддержку доводов кассационного представления, возражение защитника ФИО7, судья

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания постановлено учесть условия жизни семьи осужденного. Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего ФИО5, полное признание своей вины. Смягчено назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) с 5 лет до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц. Смягчено назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством с 3 лет до 1 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания - отрицательную характеристику на осужденного ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор <адрес>ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Следствием неправомерных действий ФИО1 явилась смерть потерпевшего. Осужденный управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, двигаясь в населенном пункте, превысил допустимую скорость на 50 км/час и при возникновении опасности своевременно не принял мер к снижению скорости. До настоящего времени ущерб потерпевшей стороне не возмещен, извинения не принесены. Отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить столь мягкое наказание, судом не установлено, по месту жительства ФИО1 характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлено только наличие на иждивении престарелых родителей и частичное признание вины. Полагает, что данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, назначенное ФИО1 условное наказание является чрезмерно мягким, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Утверждает, что рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного, адвокат ФИО7 указал, что суд апелляционной инстанции, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, учел противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Изложенное не оспаривается автором кассационного представления. В кассационном представлении не указано, какие нормы уголовного закона нарушены судом апелляционной инстанции. Помимо изложенного, кассационное представление направлено на фактическую переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Просил кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По постановленному приговору, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства (ч. 4 ст. 264 УК РФ), объект посягательства которого определяет характер его общественной опасности.

Наступившие последствия инкриминируемого преступления определяют степень общественной опасности указанного деяния. К ним следует отнести смерть потерпевшего. При этом, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обязательным дополнительным объектом посягательства является высшая ценность – жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 27 указанного постановления следует, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, судом апелляционной инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, наступившие последствия, в том числе: психофизиологическое состояние, в котором находился водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, гибель потерпевшего, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод апелляционной инстанции о возможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ – условно, представляется преждевременным.

Также при новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу которого в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, эксперт не вправе разрешать правовые вопросы, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Возражение защитника суд кассационной инстанции находит неубедительным, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела в кассационном представлении не производится, и обусловлено проверкой законности назначенного наказания, в том числе, по правилам, установленным ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление <адрес>вого суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8 и ФИО7, – передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора <адрес>ФИО6 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий