Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы представления; мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Далакяна А.В., возражавших против удовлетворения требований прокурора, судья

установила:

в кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с судебными актами в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Отмечает, что в обоснование своего решения суд указал, что в обвинительном заключении не отражено место совершения преступления, вывод о причинении вреда в виде упущенной выгоды при квалификации действий обвиняемого по статье 201 УК РФ не обоснован, не определены характер и время наступления общественно опасных последствий; не установлено, каким образом ФИО1 мог причинить вред ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», не работая в нем; по делу не установлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ИП ФИО8; орган предварительного следствия в нарушение статьи 90 УПК РФ не принял во внимание решение Арбитражного суда, в соответствии с которым данный договор признан не противоречащим требованиям ГК РФ и Уставу Общества; в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, в обвинительном заключении приведено заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано допустимым доказательством; в нарушение статьи 217 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Автор представления приводит обстоятельства дела, и обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; делает вывод, что действия ФИО1 подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ИП ФИО8, недопустимость заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Убежден, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ в связи с наличием решения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Считает, что отсутствуют сведения о наличии нарушений права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, т. е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», будучи осведомленным о том, что между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» заключен дистрибьюторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» является официальным представителем компании ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и имеет исключительное право на реализацию производимой Обществом продукции на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории , в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО8, являющегося его родным братом, а также с целью причинения вреда ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» обязалось поставить товар всего ассортимента выпускаемой продукции в адрес ИП ФИО8, который наделялся правом являться представителем Общества на территории РФ. В результате заключенного с ФИО8 договора весь доход, извлекаемый ранее ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», был перенаправлен в адрес ИП ФИО8, что привело к наступлению последствий в виде недополученной ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» прибыли в размере 14 590 607 рублей, неплатежеспособности предприятия, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству.

С учетом изложенного, считаю, что выводы судов о том, что в обвинительном заключении не отражены сведения о месте совершения преступления, о причинении вреда в виде упущенной выгоды, не определены характер и время наступления общественно опасных последствий; не установлено, каким образом ФИО1 мог причинить вред ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», не работая в нем, являются преждевременными, поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за содеянное.

Ссылка суда на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ИП ФИО8, недопустимость заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует об оценке судом собранных по уголовному делу доказательств, что на данном этапе судопроизводства преждевременно, в связи с тем, что оценка представленным сторонами доказательств может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в случае возникновения у суда в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованных сомнений в выводах предварительного следствия и наличия необходимости в проведении экспертизы, суд вправе истребовать документы, подтверждающие компетентность эксперта, вызвать его для допроса, а также назначить проведение соответствующих судебных экспертиз самостоятельно в соответствии со ст. 283 УПК РФ.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10» уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, с учетом чего выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ в связи с наличием решения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также не основаны на требованиях закона.

Из положений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу, связи с чем выводы суда в указанной части необоснованны.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому кассационное представление прокурора следует признать обоснованным, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 следует отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова