Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления выступления прокурора Саушкиной И.В., представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы представления, просивших их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Игнатенко П.П., судья

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатенко П.П., поданная в защиту интересов ФИО1, о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года указанное постановление отменено.

Постановление следователя СО Отдела МВД России по о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 признано незаконным. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. отмечает, что в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанций указал, что в нарушение ст. 23 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждено не по заявлению и без согласия совета директоров - органа управления генеральным директором которого является ФИО1

В обоснование своих доводов утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению в хищении имущества Основанием к его возбуждению послужило заявление акционера Общества ФИО12, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением в правоохранительные органы. Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По версии следствия ФИО1, являясь генеральным директором Общества, посредством проведения годового общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие акционеров ФИО12 и ФИО13, имеющих право голоса при совершении крупных сделок предприятия, имея умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, но вопреки законным интересам руководимого им Общества, осуществил вывод денежных средств Общества в счет погашения искусственно созданной задолженности на сумму 19 246 574,10 рублей из уставного капитала Общества в уставный капитал ООО » и ООО «», 14 коммерческих помещений зданий винзавода и права аренды земельного участка посредством одобрения сделок с указанными организациями, ранее совершенных Обществом. ФИО1 одобрен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись котельная-мастерская, душевая, насосная и другие помещения, общей стоимостью 990 000 рублей, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества в собственность к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись цех розлива вина, заводоуправление и склад, общей стоимостью 18 250 000 рублей. Все указанные сделки являются крупными в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку стоимость отчужденного имущества составила более 50% от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали акционеры ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице своих представителей, чьи голоса составили 69,74% от общего числа акционеров, однако необходимый кворум должен составлять 100%. ФИО12 и ФИО13 отсутствовали. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 14 объектов зданий винзавода на дату заключения генеральным директором ФИО1 от имени Общества сделок по продаже указанных объектов недвижимости составляла 86 910 168 рублей, из которых 76 364 196 рублей являются стоимостью коммерческих помещений винзавода и 10 545 972 рублей - стоимостью права аренды земельного участка. Таким образом, в результате действий ФИО1 интересам Общества причинен существенный вред. Уголовные дела № и № соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в части по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. ФИО14, являясь участником Общества, также является членом органа управления Общества - общего собрания участников Общества, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации наделяет его правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора Общества к уголовной ответственности. Для возбуждения уголовного дела у следователя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года по делу ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, полагаю, что апелляционное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 19 июля 2021 года следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО12

Основанием послужили материалы проверки, согласно которой ФИО1 имея умысел, на извлечение выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, при этом действуя в пределах предоставленных ему полномочий генерального директора, однако вопреки законным интересам руководимого им » совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам В подтверждение существенного вреда в постановлении приведены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащего лица – ФИО12

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 155 УПК РФ в материалах дела отсутствует поручение руководителя следственного органа следователю ФИО15 проведение доследственной проверки и принятия соответствующего решения по ее результатам, как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде резолюции руководителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года не соответствует.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 23 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, ФИО1 является генеральным директором а ФИО12 акционером ».

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно уставу общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества. Исходя из компетенции общего собрания акционеров, оно обладает правами принимать решения, определяющими деятельность юридического лица.

Поскольку ФИО12 акционер », он является членом органа управления организации – общего собрания акционеров, уголовное преследование генерального директора ФИО1 могло осуществляться по его заявлению.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение ч. 1 ст. 155 УПК РФ был не вправе основывать свое решение лишь на констатации отсутствия в материалах дела поручения руководителя следственного органа следователю ФИО15

Поскольку вывод о нарушении ч. 1 ст. 155 УПК РФ связан тем, имелось ли соответствующее поручение руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции не мог ограничиться только тем, что оно не представлено в материалах дела, а проверить указанное обстоятельство, в том числе поставив это на обсуждение, истребовав от следователя необходимые документы, а также предложив сторонам им представить.

Не проверив надлежащим образом обстоятельство, связанное с поручением руководителем следственного органа следователю ФИО15 и не убедившись в том, что его в действительности не было, суд апелляционной инстанции пришел к ненадлежащему выводу о том, что при возбуждении уголовного дела была нарушена ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

Отметив то, что в своем постановлении суд первой инстанции дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не указал и не конкретизировал в чем именно заключалась подобная правовая оценка.

В свою очередь постановление суда первой инстанции не содержит подобных оценок, а лишь констатирует содержащиеся в постановлении следователя сведения о причиненном ущербе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а жалоба адвоката Игнатенко П.П., поданная в защиту интересов ФИО1, - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий