Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от 15.12.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 13 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены определенные обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступления адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО9 был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, согласно которому, он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ той же судьей ФИО9ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, обстоятельства, исследованные судьей ФИО9 при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ подвергались повторному исследованию и оценке этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ. Участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1 ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора представления, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судья судебной коллегии.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона, проверке и оценке в ходе уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат материалы дела с административной преюдицией, а не предыдущий приговор по ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, в силу норм КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях не относиться к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и соответственно постановление суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

В связи с чем, в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Одним же из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факт привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора районного суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении другого уголовного дела.

В этом состоит принципиальное отличие уголовных дел по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по которым подлежат оценке и проверке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ), от уголовных дел по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которым законность и обоснованность предыдущего приговора по ст. 264.1 УК РФ районным судом под сомнение ставиться не может.

Следовательно, факт прежней судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ установлен на основании приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе под председательством судьи ФИО9 не требовал переоценки законности осуждения ФИО1 по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не препятствовал рассмотрению тем же судьей ФИО9 нового уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления обжалуемого приговора судьей ФИО9 не имелось. Дело рассмотрено законным составом суда.

Тот факт, что судья ФИО9 постановила приговор в отношении ФИО1 по другому обвинению, таким обстоятельством не является, поскольку, вопреки доводам кассационного представления, судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались повторной оценке обстоятельства, исследованные этим же судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебных разбирательствах по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья