Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Юхнова Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого;

Ращупкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

отменен приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года в соответствии с которым они были осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвокатов Удовиченко С.Г., Исаева И.А. и Перова А.В, подсудимых Ращупкина В.В. и Юхнова Н.Е., полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Юхнов Н.Е. и Ращупкин В.В. были осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что, признавая нарушение тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции сослался на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по информации о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, представленные Азовским городским судом <адрес>. Приводя анализ действующего законодательства и результатов служебной проверки, считает, что в отсутствие доказательств разглашения суждений, имевших место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрытия тайны совещания судей, в том числе нахождения в совещательной комнате иных лиц, сами по себе передача дела об административном правонарушении судье, а также вынесение определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности без проведения судебного заседания, не могут свидетельствовать о нарушении ст. 298 УПК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным в апелляционном представлении доводам о чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания, необоснованном применении к определенному Ращупкину В.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, непризнании отягчающим обстоятельством совершения преступления в составе группы по предварительному сговору. В решении суда второй инстанции указано лишь на то, что доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении дела. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО10 просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В., по изложенным в них основаниям просят отказать в его удовлетворении.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, оценив доводы кассационного представления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая нарушение тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции сослался на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Азовским городским судом <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО13 объявил участникам судебного разбирательства об удалении в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Ращупкина В.В. и Юхнова Н.Е. до 12 октября 2022 года. Приговор по делу провозглашен 12 октября 2022 года.

Согласно выводам служебной проверки бесспорно установить факт того, что все процессуальные действия по административному материалу № совершены судьей ФИО13 24 октября 2022 года, а не в период нахождения его в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ращупкина В.В. и Юхнова Н.Е., не представилось возможным. При этом установлен факт передачи дела об административном правонарушении № судье 11 октября 2022 года, то есть в период нахождения его в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения по делу.

Вышеуказанные выводы служебной проверки были положены судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

В свою очередь вышеуказанные выводы служебной проверки не свидетельствуют сами по себе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, так как не содержат сведений об этом.

Взяв за основу результаты служебной проверки, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки заключению от 1 февраля 2023 года не дал.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ придал этому заключению заранее установленную силу.

При этом не получили оценки пояснения судьи, определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года об исправлении описки, а также порядок распределения дел в автоматическом режиме, исключающем участие в нем судьи.

Не принята во внимание дата размещения на официальной сайте Азовского городского суда <адрес> сведений о передаче дела по подведомственности - 24 октября 2022 года.

Из заключения служебной проверки следует, что вывод о передаче дела об административном правонарушении судье ФИО13 11 октября 2022 года сделан лишь на основании сведений, отраженных в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда.

Каким образом распределение судье в автоматическом режиме дела об административном правонарушении нарушило тайну совещательной комнаты по настоящему делу в апелляционном определении не указано.

При принятии судом апелляционной инстанции решения не было учтено то, что передача административного дела по подведомственности относится к распорядительным действиям судьи, осуществляемым им в рамках его процессуальных полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 июля 2022 года № 2031-О, от 12 марта 2019 года № 581-О, от 25 октября 2018 года № 2741-О, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи), позиции отдельных судей, входящих в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено, в том числе, на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или не процессуального обсуждения материалов дела с другими лицами, и не может рассматриваться как нарушающее положения Конституции Российской Федерации, придающей судебной защите основополагающее значение в системе конституционных гарантий. Реализация же судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и осуществление им своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

В отсутствие доказательств разглашения суждений, имевших место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрытия тайны совещания судей, в том числе нахождения в совещательной комнате иных лиц, сами по себе передача дела об административном правонарушении судье, а также распорядительные действия судьи по передаче дела об административном правонарушении по подведомственности без проведения судебного заседания, не могут свидетельствовать о нарушении ст. 298 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Юхнова Н.Е. и Ращупкина В.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Юхнова Н.Е. и Ращупкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья