Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года в отношении

Наточева Вячеслава Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-05 июля 2018 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 108, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 13 сентября 2019 года по отбытии наказания);

-24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 16 февраля 2022 года назначенное наказание заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2021 года) к 3 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожденного 13 июля 2022 года по отбытии наказания),

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наточев В.А. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Наточева В.А. под стражей с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Наточеву В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Наточева В.А. и адвоката Бажановой А.О., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Наточев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Чернова Д.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного постановления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая недопустимым доказательством экспертизу, проведенную в <данные изъяты><данные изъяты> сослался на отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, при наличии в деле показаний потерпевшего <данные изъяты> о сумме причиненного ему ущерба, а также о его согласии со стоимостью мобильного телефона, которую определил эксперт с учетом износа. Выводы суда второй инстанции о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы негосударственными экспертами, обладающими специальными знаниями, при этом товароведческая экспертиза не входит в перечень видов судебных экспертиз, которые подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Кроме того, просит учесть, что порядок назначения и производства экспертизы соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание и на то, что с заключением эксперта ознакомлены потерпевший, сам Наточев В.А. и его защитник, которые замечаний не имели. Считает, что суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Необоснованное исключение заключения эксперта из числа доказательств повлекло нарушение права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, отмечает, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований изменил Наточеву В.А. меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело в отношении Наточева В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ – в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно протоколу судебного заседания Наточев В.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено. Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о том, что осужденный возражал против размера ущерба, причиненного потерпевшему, напротив, он полностью возместил его еще на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Наточев В.А., собранными по делу доказательствами не подтверждается, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании недопустимого доказательства – заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в <данные изъяты> которое к числу государственных судебно-экспертных учреждений не относится, в связи с чем лишено права производства судебных экспертиз по уголовным делам (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). При этом апелляционная жалоба осужденного Наточева В.А. содержала доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, фактические обстоятельства по делу и квалификация его действий сторонами не оспаривались.

Более того, суд второй инстанции без исследования материалов дела пришел к выводу, что иных доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно обвинительному заключению, органы предварительного расследования в обоснование обвинения Наточева В.А. сослались на ряд доказательств, включая заключение товароведческой судебной экспертизы № 422-э/2022 от 08 сентября 2022 года, показания потерпевшего, в том числе о стоимости похищенного имущества, кроме того, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела фирменная коробка мобильного телефона марки «Реалми С21» и чек на его покупку.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу отсутствуют иные доказательства о размере причиненного ущерба, не только не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, но и не может быть признан убедительным, основанным на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза может проводиться только государственными судебно-экспертными учреждениями, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным апелляционное постановление нельзя признать законным, на основании ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы, постановив законное и обоснованное решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении Наточева В.А. судом кассационной инстанции не обсуждается ввиду отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года в отношении Наточева Вячеслава Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий