Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Мирошниченко Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, сроках исчисления и зачета наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На Мирошниченко Н.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и один раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством усилено до 2 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей ФИО7 и ее представителя Чмых П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Мирошниченко Н.П. и адвоката Мулярчука Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору суда Мирошниченко Н.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного Мирошниченко Н.П., не соглашается с назначенным ему наказанием. Полагает наказание несправедливо и чрезмерно мягкое. Суд при назначении наказания не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управления автомобилем сроком на 3 года, личность осужденного, который до прений сторон не принес свои извинения и не предпринял попытки к заглаживанию вины. В ходе судебного разбирательства Мирошниченко Н.П. пытался ввести в заблуждение суд, ссылаясь на то, что в момент ДТП потерпевший не находился на мотоцикле, давал ложные показания в части принятия мер по обеспечению безопасности совершения маневра. Полагает, что судом в нарушение ст. 6 УК РФ Мирошниченко Н.П. назначено наказание, которое не справедливо, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мирошниченко Н.П. грубо нарушил правила дорожного движения (вследствие чего произошло столкновение), с учетом его личности, непринятия мер по заглаживанию вреда считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Каких-либо препятствий Мирошниченко Н.П. к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом не установлено, действия подсудимого находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД, произошедшим ДТП и наступившими последствиями. При этом суд отметил, что при условии соблюдения водителем Мирошниченко требований ПДД он смог бы предупредить возникновение опасной дорожной ситуации или избежать столкновение с мотоциклом, движущимся по главной дороге. Доводы подсудимого о том, что мотоциклист ударился о бордюр и слетел с мотоцикла до столкновения с автомобилем, а также превысил скорость и был без шлема, что послужило причиной ДТП, несостоятельны. Судом не принято во внимание, что в результате действий Мирошниченко Н.П., родители потеряли своего сына, и каждый день претерпевают моральные страдания. Считает решение апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мирошниченко Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Мулярчук Ю.Ю. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мирошниченко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судья находит, что судами первой и апелляционной инстанции при назначении Мирошниченко Н.П. наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко Н.П. судом в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, который управлял мотоциклом со значительным превышением скорости, без шлема и права управления мотоциклом.

Указанное противоправное поведение потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции не было учтено в полной мере, что наряду с личностью осужденного послужило основанием для смягчения назначенного наказания, посредством применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем выводы о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание были сделаны судами обеих инстанций вопреки сделанному судом первой инстанции в приговоре выводу о том, что доводы подсудимого о том, что мотоциклист превысил скорость и был без шлема, что послужило причиной ДТП, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции в противоречие собственному же выводу о том, что указанные обстоятельства не являлись причиной ДТП, признал их в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как повод совершения преступления.

Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суды обеих инстанций оставили без внимания то, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание необходимо наличие двух обязательных условий – это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом со значительным превышением скорости, без шлема и права управления мотоциклом, явилось поводом для нарушения Мирошниченко Н.П. п. 1.3, 1.5, 13,9, 2.1 и 2.4 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение в мотоциклом под управлением водителя ФИО9

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из приговора суд, приведя нарушенные Мирошниченко Н.П. пункты Правил дорожного движения установил, что при возникновении опасности для движения, которую он при соблюдении Правил дорожного движения мог обнаружить, своевременно оценить и принять меры вплоть до остановки транспортного средства, водителем Мирошниченко Н.П. своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности и поэтому суд пришел к выводу о том, что подсудимый заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом.

Несоблюдение Правил дорожного движения явилось определяющим фактором, при котором водитель Мирошниченко Н.П. не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля.

Из анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что дорожные условия, а также физическое состояние водителя должны быть учтены самим водителем при управлении автомобилем.

С учетом характера и обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, но проявил небрежность. Каких-либо препятствий Мирошниченко Н.П. к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом не установлено.

Вышеуказанные выводы суда исключали какое-либо противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы являться поводом для совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд противоправное поведение потерпевшего, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

В нем отсутствует указание на допущенные водителем мотоцикла ФИО9 пункты правил Дорожного движения, а в описательно мотивировочной части приговора не приведено выводов о наличии причинно-следственной связи между такими нарушениями и произошедшим ДТП.

При этом судом апелляционной инстанций, при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ фактически оставлено без внимания то, что в результате ДТП наступила смерть потерпевшего ФИО9, не указано каких-либо обстоятельств влияющих на степень общественной опасности совершенного Мирошниченко Н.П. преступления, сведений о его личности, не учтенных судом первой инстанции, которые бы позволяли назначить наказание условно с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку допущенное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Мирошниченко Н.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко Н.П. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья