Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ИФУТИНА Ильи Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Бубенцова С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемыми судебными решениями на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении Ифутина И.В., обвиняемого в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба в размере 636012 рублей 13 копеек.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств, оценки правильности квалификации, обоснованности предъявленного обвинения, а также обстоятельств преступления. Считает неправильной квалификацию действий Ифутина И.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, полагая, что преступление связано не только с нарушениями закона в сфере предпринимательской деятельности, но и совершено в отношении предприятия оборонно-промышленного комплекса со статусом Российского федерального ядерного центра, деятельность которого в том числе направлена на выполнение государственного оборонного заказа, укрепление обороноспособности страны, что предполагает производственный процесс, научно-технический, производственно-технологический, кадровый и интеллектуальный потенциал оборонно-промышленного комплекса, который в том числе обеспечивается своевременным ремонтом зданий и сооружений. Считает, что в результате действий Ифутина И.В. пострадали национальные интересы Российской Федерации, ущерб причинен государству, что требовало квалификации действий по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку его совершения лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое отнесено к категории тяжких и не подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что признак совершения деяния с использованием служебного положения следует из материалов дела, того, что Ифутин И.В. являлся генеральным директором <данные изъяты> и для совершения хищения имущества использовал свои служебные полномочия.

Кроме того, считает немотивированным вывод суда о квалификации действий Ифутина И.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ. При этом указывает на то, что в ходе предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 25 мая 2016 года по 29 апреля 2021 года.

Считает также, что судами не дана оценка тому факту, что предъявленное обвинение не содержит сведений о времени, дате, способах получения Ифутиным И.В. денежных средств от <данные изъяты>. Отмечает, что в обвинительном заключении и постановлении суда содержится указание на заключение Ифутиным И.В. договора от 25 марта 2022 года, что не соответствует материалам уголовного дела.

Указывает, что судам надлежало проверить наличие оснований для применения положений ст.76 УК РФ, таких, как конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, их приоритет, степень общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного и другие.

Считает, что судами не приведены убедительные выводы о том, что преступление непосредственно не связано с государственным оборонным заказом; исключение квалифицирующего признака мошенничества «путем злоупотребления доверием» требовало оценки обстоятельств преступления в общем порядке, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства; судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверена законность, обоснованность и справедливость решения, принятого судом первой инстанции; не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционного представления; судами неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, решение о прекращении уголовного дела считает необоснованным.

Допущенные нарушения закона, по мнению прокурора, являются фундаментальными, существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли неверную квалификацию действий Ифутина И.В. и необоснованное освобождение его от уголовной ответственности.

В возражениях на представление адвокат Бубенцов С.Н., действующий в защиту Ифутина И.В., не соглашаясь с доводами кассационного представления, считает судебные решения законными и обоснованными, действия Ифутина И.В. квалифицированными верно, отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен. Указывает, что какого-либо вреда оборонному комплексу страны, государственному суверенитету и военно-стратегической структуре не причинено. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

Из материалов дела следует, что Ифутин И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества <данные изъяты> путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба на сумму 636012 рублей 13 копеек, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и представителем потерпевшего. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Ифутина И.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопреки доводам кассационного представления рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменились, положение Ифутина И.В. этим не ухудшено, исключение данного признака не изменило существа обвинения по фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание период совершения Ифутиным И.В. инкриминируемого преступления - с 25 мая 2016 года по 29 апреля 2021 года, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, в связи с чем действия Ифутина И.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ правильно квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент окончания совершения преступления и улучшающего его положение.

Анализ материалов уголовного дела указывает на отсутствие каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам представления наличие оснований для применения положений ст.76 УК РФ, в том числе конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, судом во внимание принимались. Судом установлено, что Ифутин И.В. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном, после преступления загладил причиненный вред перед представителем потерпевшего Уточкиным Е.В., который также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Ифутиным И.В. в полном объеме возмещен причиненный вред в размере 636012 рублей 13 копеек, и претензий материального либо иного характера к нему не имеется.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, при которых Ифутин И.В. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, поэтому принял верное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для квалификации действий Ифутина И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие чч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, для квалификации действий виновного по ч. 5 ст. 159 УК РФ как обвиняемый, так и потерпевший, должны являться субъектами предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> возглавляемое Ифутиным И.В., является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, что не оспорено автором кассационного представления.

Вопреки доводам представления, <данные изъяты> также является субъектом предпринимательской деятельности, что следует из Устава данного юридического лица, согласно пп. 1.3, 1.5-1.7 которого указанное предприятие является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный, иные счета в банках; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам Предприятия; от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

Целями данного Предприятия является, в том числе, получение прибыли; оно свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений (пп. 2.1, 4.1 Устава).

При этом положениями Устава не предусмотрено получение согласия от <данные изъяты> осуществляющей в отношении данного Предприятия ряд полномочий по осуществлению прав собственника имущества, на заключение Предприятием договоров подряда, осуществления строительных работ и т.п.

Таким образом, учитывая коммерческий характер деятельности Предприятия и цели извлечения прибыли, а также анализ заключенных договоров, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае <данные изъяты><данные изъяты> действовало в интересах государства, и его деятельность была направлена исключительно на укрепление обороноспособности страны.

Кроме того, предметом договоров, заключенных между <данные изъяты> являлось выполнение строительных работ по реконструкции кровли зданий <данные изъяты> То есть предмет договоров не имел отношения к реализации иных, помимо извлечения прибыли, целей деятельности данного предприятия, а именно научной или научно-технической в области обеспечения безопасности РФ, не был связан с разработкой и изготовлением какой-либо продукции, находящейся в сфере интересов РФ и обеспечивающей ее безопасность, а также закупочной деятельностью госзаказчика.

Следует также отметить, что при заключении данных договоров не требовалось получение согласия от <данные изъяты> что регламентировано Уставом <данные изъяты>

Вопреки доводам представления, в обвинительном заключении, составленном в отношении Ифутина И.В., указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УК РФ.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судами при принятии решений. Все имеющие значение при принятии решения по данному уголовному делу обстоятельства во внимание судами приняты.

Как верно отмечено в апелляционном постановлении, отражение в обвинительном заключении договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на правильность по существу принятого решения не повлияло.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, аналогичным по своему содержанию кассационного представления.

Доводов о таких нарушениях закона, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших в связи с этим на исход дела, исказивших смысл принятых судебных постановлений, а потому являлись бы основаниями для отмены судебных решений, в кассационном представлении не приведено. При проверке указанных доводов подобные нарушения не выявлены.

Таким образом, суд находит доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении ИФУТИНА Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий