Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Оганесяна С.С. в интересах осужденной Краснокутской Ю.А. и адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного Косаженка А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14.02.2022 и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14.02.2022.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2021

Косаженок , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на него ряда ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Краснокутская , ранее судимая:

- 21.11.2019 приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Краснокутской Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14.02.2022 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2021 в отношении Косаженка А.А. и Краснокутской Ю.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выступления осужденного Косаженка А.А. и его адвоката Константиновской А.А., адвоката Оганесяна С.С. в защиту интересов осужденной Краснокутской Ю.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. осуждены за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Константиновская А.А. в интересах осужденного Косаженка А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела и утверждает, что изготовленная Косаженком А.А. справка не является официальным документом и не предназначалась для ее предъявления в государственные органы. Обращает внимание, что сама справка не была оформлена надлежащим образом – не имела всех необходимых реквизитов, в том числе, печати медицинского учреждения. Считает, что вывод суда о совместном и согласованном изготовлении Косаженком А.А. и Краснокутской Ю.А. справки является необоснованным. Полагает, что не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Косаженка А.А. в качестве преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. По мнению автора жалобы, исследованные судом доказательства являются неубедительными и не подтверждают вину Косаженка А.А. в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян С.С. в интересах осужденной Краснокутской Ю.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного Косаженка А.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела и утверждает, что изготовленная Косаженком А.А. справка не является официальным документом и не предназначалась для ее предъявления в государственные органы, а требовалась Краснокутской Ю.А. для использования в личных целях. Обращает внимание, что относительно проставления в справке оттиска печати врача ФИО10 Краснокутская Ю.А. не ставила в известность Косаженка А.А. и, тем более, не согласовывала с ним указанное действие. Отмечает, что справка не имела всех необходимых реквизитов. Указывает, что справка выписана на ФИО11, а не на Краснокутскую Ю.А., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Считает, что действия осужденных не носили согласованного характера. Утверждает, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд необоснованно отказал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора представления, рассмотрев жалобы и отказав в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности и обоснованности приговора, основанные лишь на согласии с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, безотносительно содержания и сути позиции стороны защиты. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о том, что выписанная Косаженком А.А. справка не является официальным документом, поскольку не предназначалась для предъявления Краснокутской Ю.А. в государственные органы. Кроме того, суд апелляционной инстанции с выводами о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством – совершение преступления группой лиц, согласился, однако мотивы этому в достаточной степени не привел. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.3 ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эта норма закона предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав его участников.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.1995 № 4-П, определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данная позиция нашла отражение и в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Однако вынесенное судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, не согласившись с приговором, защитник осужденного Косаженка А.А. – адвокат Константиновская А.А. и защитник осужденной Краснокутской Ю.А. – адвокат Оганесян С.С. подали апелляционные жалобы, содержащие доводы об имевшихся, по их мнению, нарушениях.

Рассмотрев жалобы и отказав в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности и обоснованности приговора, основанные лишь на согласии с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, безотносительно содержания и сути позиции стороны защиты.

При этом суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о том, что выписанная Косаженком А.А. справка не является официальным документом, поскольку не предназначалась для предъявления Краснокутской Ю.А. в государственные органы.

Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства четко установлены в ходе судебного следствия и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не соответствует действительности.

При этом обозначенные доводы, по мнению судьи судебной коллегии по уголовным делам, заслуживают отдельного внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных чч.1-4 ст.327 УК РФ, являются, в том числе, иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Согласно п.10 и п.12 этого же постановления, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, затем осуществляет их использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

То есть, по смыслу закона для того, чтобы документ являлся официальным, он должен порождать права или освобождать от обязанностей, равно как и лицо, его подделавшее, должно это осознавать.

Согласно приговору Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. осуждены за подделку официального документа – медицинской справки с целью ее дальнейшего использования последней.

При этом в приведенных в судебном решении показаниях Косаженка А.А., как и иных доказательствах, сведений о наличии у него осведомленности о предоставлении Краснокутской Ю.А. этой справки представителям власти в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности, не содержится, показания Краснокутской Ю.А. также не подтверждают ее изначального намерения подделать этот документ для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, согласно показаниям Косаженка А.А., приведенным в приговоре, он помог Краснокутской Ю.А. в оформлении справки для применения ее в личной жизни последней, что не свидетельствует о необходимости использования этого документа как официального, порождающего права или освобождающего от обязанностей. Показания Краснокутской Ю.А. в решении суда первой инстанции сводятся с учетом оглашенных на следствии показаний к фактическому предоставлению инспектору.

В то же время, будучи допрошенным в ходе следствия Косаженок А.А. сообщил, что Краснокутская Ю.А. пояснила о необходимости предоставления справки работодателю, а допрошенная в качестве подозреваемой Краснокутская Ю.А. указала, что с 10.03.2020 по 25.03.2020 не выходила на обязательные работы, и обратилась к Косаженку А.А. за помощью в получении медицинской справки о ее нахождении на лечении в МБУЗ Зерноградского ЦРБ в указанные даты. Однако в этой части, имеющей ключевое значение для вывода суда об их виновности, показания подозреваемых судом не исследовались.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Более того, мотивировал свои выводы тем, что на предварительном следствии Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. подтвердили, что целью изготовления справки являлось именно ее представление в УИИ в связи с неявкой Краснокутской Ю.А. на обязательные работы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.3 ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, тогда как в силу ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.

По мнению судьи судебной коллегии по уголовным делам, вышеизложенное существенно повлияло на исход дела и не отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, пп.18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что свои выводы по существу поданной жалобы апелляционная инстанция должна аргументировать.

В этой связи признать такое апелляционное разбирательство дела справедливым и соответствующим общеустановленной законом процедуре, обязательной для всех судов, нельзя (ст.1 УПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в том числе привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, лишившему осужденных возможности использования гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы кассационных жалоб адвоката Оганесяна С.С. в интересах осужденной Краснокутской Ю.А. и адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного Косаженка А.А., принять во внимание иные доводы, изложенные в кассационном представлении, вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14.02.2022 в отношении Косаженка и Краснокутской отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья