Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Федорова А.А. в защиту интересов осужденного Гаврилова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым отменено, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, постановление Курганского городского суда от 14 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, в отношении

Гаврилова Василия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., заслушав выступления адвоката Федорова А.А., подсудимого Гаврилова В.В., мнение прокурора Помазкиной О.В., суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Федоров А.А. оспаривает решение суда апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда о том, что благотворительная помощь некоммерческой организации, занимающейся социальной адаптацией и ресоциализацией наркозависимых, в размере 10 000 рублей и волонтерская деятельность не могут считаться надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда, мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, снижения общественной опасности содеянного, с учетом особенностей преступного посягательства. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Гаврилов В.В. оказывал благотворительную помощь по организации бесплатных обедов бездомным и лицам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, а также не учел сведения о личности Гаврилова В.В. Указывает, что из апелляционного решения не следует, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования отменено., также не указано, в какую именно стадию уголовного процесса возвращается уголовное дело. Полагает, что, исходя из буквального толкования решения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаврилова В.В. не отменено и оснований для рассмотрения уголовного дела в третий раз не имеется. Находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 14 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Гаврилова В.В. с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, при этом судом была учтена благотворительная помощь ГБУ «Курганская городская поликлиника №2», в виде передачи медицинских изделий на сумму 9 100 рублей, сдана донорская кровь, Гаврилов В.В. добровольно обратился к наркологу для постоянного наблюдения крови на отсутствие запрещенных веществ. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что оказание благотворительной помощи ГБУ «Курганская поликлиника №2» не имеет отношения к заглаживанию вреда, не дал оценки действиям Гаврилова В.В. по заглаживанию вреда. Считает, что в отсутствие четко установленных законом критериев размера и способа возмещения вреда для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недостаточности принятых Гавриловым В.В. мер, без учета фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Просит отменить судебное решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврилова В.В. прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11 августа 2022 года сторона защиты не поддержала.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке.

По настоящему делу такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 7,17 грамма, то есть в значительном размере, с обвинением согласен, вину признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, после совершения преступления, а именно 13 сентября 2022 года, оказал благотворительную помощь ГБУ «Кунгурская поликлиника №2» в виде приобретения медицинских изделий стоимость 9 100 рублей, является донором крови и по результатам анализов в его организме следов наркотических средств не обнаружено, каких-либо негативно характеризующих ФИО1 данных не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции лишь констатировал, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 оказал благотворительную помощь ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в виде приобретения медицинских изделий стоимостью 9100 рублей, является донором крови и по результатам анализов в его организме следов наркотических средств не обнаружено; соразмерность действий ФИО1, отмеченных судом, общественной опасности инкриминируемого ему преступления и их достаточности для вывода о заглаживании вреда, то есть восстановления нарушенных интересов общества и государства, судом не обсуждалась.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции, как следует из содержания постановления от 14 октября 2022 года, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его позитивное поведение после совершения преступления, отсутствие сведений, не позволяющих применить судебный штраф. Действия ФИО1: оказание благотворительной помощи поликлинике, сдача донорской крови, фактическое прекращение употребления наркотических средств суд первой инстанции расценил как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершения преступления и лица, его совершившего.

Уголовный закон не дифференцирует возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции при наличии части императивных условий применения ст. 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой тяжести впервые) в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа несостоятельными, а установленные судом обстоятельства – добровольное внесение подсудимым денежных средств на счет учреждения здравоохранения, деятельность которого связана с объектом преступного посягательства, а также сдачу донорской крови и фактическое прекращение употребления наркотических средств, что также связано с объектом преступления, недостаточными, а также, ссылаясь на несоразмерность суммы благотворительного взноса обстоятельствам совершенного преступления, не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о такой несоразмерности, не принял во внимание условия жизни ФИО1, данные о его личности, установленные судом первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели уголовного закона, не могут быть достигнуты путём применения в отношении него судебного штрафа. Таковые материалы в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно протоколу не исследовались.

Проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции не привёл новых обстоятельств, кроме указанных судом и учтённых при принятии решения, тем самым, фактически без приведения мотивов переоценил выводы суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката заслуживают внимания, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции.

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.