Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, без разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом, к компетенции которого относится разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности. Тем самым, были нарушены конституционные права ФИО1, предоставленные ему ст. 47 Конституции РФ, а также требования ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что стороной защиты ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявлено до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод стороны защиты об отсутствии у председателя городского суда компетенции об изменении территориальной подсудности уголовного дела путем составления сопроводительного письма. Обращает внимание на то, что мотивировочная часть приговора является дословной копией ранее вынесенного по уголовному делу приговора мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу незаконного обвинения ФИО1 указывает на то, что суду не были представлены доказательства того, что в период времени с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» была недостача каких-либо товарно-материальных ценностей.

Суду не были представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют приказ директора ООО «» района области о проведении при обнаружении факта хищения в августе 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей; акт инвентаризации, согласно которого была бы установлена недостача сцепки из пяти водоналивных катков, образовавшаяся в результате хищения в августе 2017 года.

Полагает, что подтвердить само событие преступления — хищение сцепки из 5-ти водоналивных катков возможно было только путем проведения в августе 2017 года в ООО «» района области инвентаризации товаро-материальных ценностей и предоставления в правоохранительные органы акта инвентаризации, которым бы подтверждался факт недостачи основного средства - сцепки из 5-ти водоналивных катков, образовавшейся в результате хищения.

Отмечает, что довод стороны защиты об отсутствии в августе 2017 года в ООО «» района области недостачи основного средства - сцепки из 5-ти водоналивных катков, был подтвержден в ходе проведения по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Считает, что судом незаконно проигнорированы нормы материального права, согласно которым, проведение инвентаризации имущества организации при обнаружении факта хищения обязательно. Установленный судом факт непроведения администрацией ООО «Луч» района области инвентаризации при якобы установленном факте хищения, свидетельствует об отсутствии события преступления и необоснованном осуждении ФИО1 Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что по делу не подтверждена принадлежность якобы похищенного имущества ООО «», а также мировым судьей необоснованно отвергнута бухгалтерская экспертиза. Отмечает, что мировой судья нарушила принцип уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ - возложила на ФИО1 обязанность опровергнуть принадлежность сцепки из 5-ти водоналивных катков ООО «», а также доказать, что сцепка принадлежит 3-им лицам. Также нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязывающих доказывать по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), том числе принадлежность имущества заявителю - ООО «». Также обращает внимание на то, что ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы не только была установлена незаконность постановки на баланс ООО «» в июле 2017 года сцепки из 5-ти водоналивных катков, но и полностью опровергнута версия стороны обвинения о якобы изготовлении сцепки самим хозяйством - ООО «».

Указывает на взаимоисключающие выводы мирового судьи, а именно, с одной стороны мировым судьей сделан вывод о том, что принадлежность сцепки из 5-ти водоналивных катков установлена, и её собственником, на основании письменных доказательств - бухгалтерских документов, является ООО «». С другой стороны - законность этих самых письменных доказательств - бухгалтерских документов - не предмет рассмотрения по настоящему уголовному делу. Суд не обратил внимания на тот факт, что некоторые из представленных бухгалтерских документов не являются таковыми, поскольку не содержат ни подписей, ни печатей, ни даже указания на лиц, их составивших. Считает, что мировой судья, приняв решение, что установленные нарушения бухгалтерского законодательства не являются предметом исследования по уголовному делу, фактически отказалась от выполнения установленного законом требования о производстве оценки доказательств со стороны их относимости, допустимости, а также достоверности, что свидетельствует о незаконности вынесенного по уголовному делу приговора. Допущены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации, к которой не был привлечен ФИО6, хотя он был материально-ответственным лицом, а также он не был поставлен в известность о проведении инвентаризации и не ознакомлен с ее результатами. Обращает внимание на показания юриста и начальника отдела кадров ООО «», которые не смогли пояснить являлся ли ФИО1 материально ответственным лицом указанной организации. А судом данные обстоятельства не устанавливались вообще, хотя имеют прямое отношение к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления. Также считает версию стороны обвинения об изготовлении сцепки из пяти водоналивных катков необоснованной, поскольку была озвучена представителем потерпевшего уже после возбуждения уголовного дела. А представленные администрацией ООО «» письменные документы не являются достаточными для подтверждения указанной версии. Отмечает, что карточка складского учета материалов СПК «» от декабря 2000 года по 6 каткам ВГ-1,4 не отвечает ни одному из требований, предъявляемых к первичным документам бухгалтерского учета, а также в данном документе отсутствует подпись лица, заполнявшего карточку и печать. Кроме того, первоначальное местонахождение данной карточки не устанавливалось ни дознанием, ни судом. Утверждает, что указанная карточка не была вшита в какую-либо книгу, предназначенную для хранения подобных документов, и тем самым следует, что карточка изготавливалась во время дознания для искусственного создания доказательств, подтверждающих наличие катков в СПК «». Мировым судьей заявленные стороной защиты доводы были полностью проигнорированы, вопрос соответствия указанного доказательства критериям относимости доказательств судом не рассматривался, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет необходимость отмены вынесенного по уголовному делу судебного решения. Отмечает, что мировым судьей не были приведены доводы, почему судом не были учтены при вынесении решения выводы судебной бухгалтерской экспертизы, которые прямо свидетельствуют о невиновности ФИО1 и необоснованности обвинения. Также мировым судьей незаконно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО7 о том, что они делали сцепку летом 2015 года, а не в сентябре 2015 года, по просьбе ФИО1 из катков и запчастей, принадлежащих ФИО1 Не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что «он вспомнил, что 18-20 лет назад он отдавал ФИО1 негодный каток», ссылаясь на проведенную очную ставку между ним и ФИО1, согласно которой данного обстоятельства не было, объясняя это давностью произошедших событий. Полагает, что судом необоснованно не был рассмотрен довод стороны защиты о недопустимости доказательства обвинения - заключения эксперта ООО «» ФИО26, который, по ее мнению, не является экспертом. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена не в ООО «» и не экспертам ООО «», а конкретному лицу - эксперту ООО «» ФИО9 Указывает на то, что данный эксперт не имел полномочий на проведение судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, а соответственно, необоснованности вывода суда о размере причиненного ущерба в результате совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Утверждает, что мировой судья не дал оценки доводам стороны защиты о периодичном появлении в материалах уголовного дела новых доказательств принадлежности ООО «» инкриминируемой к хищению ФИО1 сцепки из 5-ти водоналивных катков. Часть таких доказательств появляется в материалах уголовного дела уже после возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, после того, как стороной защиты было заявлено о несостоятельности версии обвинения. Также считает, что дознавателем ФИО10 нарушены требования ст. 225 УПК РФ к составлению обвинительного акта, поскольку последний при перечислении доказательств со стороны обвинения, не изложил содержание доказательств, а превысил свои полномочия - сам произвел оценку представленных им же доказательств, указал, какое доказательство имеет значение для уголовного дела.

В возражениях прокурор ФИО11 полагает приведенные в кассационной жалобе защитника доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1 в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, экспертным заключением №, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения и защиты, недопустимости доказательств являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника ФИО4 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда является необоснованным, поскольку постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела, которое было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района , и после отмены приговора указанного мирового судьи для передачи уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье судебного района повторно не требовалось решение областного суда. Ходатайство защитника ФИО4 об изменении территориальной подсудности поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), тогда как согласно протоколу судебного заседания (т. № л.д. №), судебное разбирательство уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства. При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что уголовно-процессуальная дефиниция «судебное разбирательство» не тождественно понятию «судебное заседание», возникает с момента принятия уголовного дела в производство суда и назначения судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертного заключения указаны в приговоре в соответствии с заключением. Оснований признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством нет, производство экспертизы было поручено ООО «», ФИО26 является экспертом этого общества, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован отказ в ходатайстве стороны защиты о признании этого экспертного заключения недопустимым доказательством. Оснований считать, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости экспертного заключения скопирован из других приговоров, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта недостачи в ООО «» сцепки из 5 наливных катков опровергается совокупностью установленных доказательств по делу, само по себе отсутствие акта инвентаризации не свидетельствует о том, что эта сцепка не состояла на балансе ООО «» и не была похищена, факт кражи установлен доказательствами по делу, подача отношения (заявления) о краже имущества без проведения инвентаризации также не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Следует отметить, что право собственности ООО «Луч» на движимую вещь не может быть обусловлена бухгалтерской отчетностью, инвентаризацией, нахождением на балансе юридического лица, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 218, ст. 219 и ст. 131 ГК РФ, право собственности на движимую вещь возникает у юридического лица с момента её изготовления (восстановления), в том числе, за счет иных материалов, ему принадлежащих. Свидетельскими показаниями, имеющейся документацией, признанных доказательствами по делу, подтверждена принадлежность и вещное право (собственность) на указанную сцепку из 5 водоналивных катков потерпевшему юридическому лицу.

Копия приказа о проведении инвентаризации и инвентаризационная опись были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, ссылка на них имеется в приговоре. Из копии оборотной ведомости следует, что на момент хищения сцепка из 5 наливных катков находилась на балансе ООО «». Из материалов уголовного дела следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, о чем указано в приговоре, поэтому оснований для того, чтобы положить это заключение в основу приговора не имелось. Факт недостачи в ООО «» сцепки из 5 наливных катков подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проведение инвентаризации в отсутствии ФИО1 не свидетельствует об отсутствии факта хищения сцепки из 5 наливных катков, поскольку этот факт подтвержден совокупностью изложенных в приговоре доказательств. На момент хищения сцепки из 5 наливных катков ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «» и не являлся материально ответственным лицом.

Довод о том, что сцепка из 5 наливных катков принадлежала ФИО1, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Довод о том, что ФИО1 при переводе с должности бригадира бригады № ТОО КАП «» не передавал основные средства и у него их не принимали, не свидетельствует об отсутствии хищения сцепки из 5 наливных катков. То обстоятельство, что похищенная сцепка из 5 наливных катков была изготовлена ООО «» из освободившихся агрегатов (водоналивных катков) установлено доказательствами, изложенными в приговоре. Отсутствие приказа о проведении инвентаризации в 2000 году не является основанием для признания аналитической карточки и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о периодическом поступлении доказательств по уголовному делу, в том числе после возвращения дела на доследование не влияют на наличие события преступления и наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил факт участия в инвентаризации в 2017 году на точке , а также то, что сцепка из 5 наливных катков находилась в это время в . В приговоре дана оценка показаниям ФИО7 и ФИО15, мировой судья обоснованно отверг их показания о том, что они делали сцепку из 5 наливных катков из катков и запасных частей, принадлежащих ФИО1, как противоречащие ранее данными этими свидетелями показаниям, отвергнутые показания этих свидетелей также противоречат совокупности доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, верно установил время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий