Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Бурлаки ФИО9.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Бурлаки ФИО10. и адвоката Сказкиной О.А. представителя потерпевшего ФИО7, просивших оставить судебные решения без изменения, судья

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года,

Бурлака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Бурлаки ФИО12. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств, а также о мерах, принятых в обеспечение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого Бурлаки ФИО13 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменено.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года в отношении Бурлаки ФИО14 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Бурлаке ФИО15 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей, постановлено судебный штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонова С.В. просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Бурлаки ФИО16 отменить. В обоснование своих доводов, ссылается на материалы дела и указывает, что Бурлаки ФИО17 будучи главой администрации , подписал товарную накладную и акты приема-передачи 6 водонапорных башен, переданных администрации района во исполнение муниципального контракта, достоверно зная о том, что башни не соответствуют требованиям контракта, что послужило основанием для необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в размере . Суммарная стоимость работ по приведению водонапорных башен в соответствие с условиями муниципального контракта составляет . Указанные действия Бурлаки ФИО18 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами, безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация указанных водонапорных башен не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении бюджету ущерба в размере и бюджету в размере . Автор представления выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку действиями Бурлаки ФИО19 причинен ущерб бюджетам района и области, который он не возместил, а ограничился благотворительной помощью, что не может свидетельствовать о заглаживании вреда. При этом перечисление Бурлаки ФИО20 дому-интернату рублей является недостаточным и несоизмеримым с наступившими последствиями. Также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о полном заглаживании причиненного вреда действия Бурлаки по обращению в Арбитражный суд Ростовской области по вопросам взыскания неустойки и штрафа с ООО «» в связи с ненадлежащим выполнением последним условий муниципального контракта, равно как и ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ООО «» выполнило гарантийный ремонт водонапорных башен, что было предписано решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения на территории Российской Федерации. Помимо этого указывает, что рассмотрев возражения прокурора на апелляционную жалобу стороны защиты, суд апелляционной инстанции в постановлении изложил общие выводы об удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, оставив без должной проверки и оценки доводы государственных обвинителей об обратном. Просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Бурлаки ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Сказкина О.А., а также представитель потерпевшего Администрации Волгодонского района ФИО7, оспаривают доводы представления и просят апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Бурлаки ФИО22 оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судья пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаки ФИО23 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

По приговору суда Бурлаки ФИО24 признан виновным в том, что, являясь главой администрации Волгодонского района Ростовской области, т. е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства единолично подписал товарную накладную и акты приема-передачи шести водонапорных башен, переданных администрации района во исполнение муниципального контракта в рамках государственной программы, достоверно зная о том, что эти башни не соответствуют требованиям контракта, не проводя экспертизу и не созывая комиссию для их проверки. Эти действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан Волгодонского района Ростовской области на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами, безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения, не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды в населенные пункты, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету Волгодонского района Ростовской области в размере и бюджету Ростовской области в размере , подрыв авторитета муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, свой вывод о том, что Бурлаки ФИО25 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что последний ранее не судим, признал свою вину, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, выразил в судебном заседании согласие на освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа, потерпевшая сторона не возражала против этого. Суд апелляционной инстанции указал, что Бурлаки ФИО26 оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в ГБУСОН РО «Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого Бурлаки ФИО27 признан виновным, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом особенностей этих объектов преступного посягательства судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Бурлаки ФИО28. причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых Бурлаки ФИО29 с целью заглаживания причиненного вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о полном заглаживании причиненного вреда действия Бурлаки ФИО30 по обращению в Арбитражный суд Ростовской области по вопросам взыскания неустойки и штрафа с ООО «» в связи с ненадлежащим выполнением последним условий муниципального контракта, равно как и ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ООО «» выполнило гарантийный ремонт водонапорных башен, что было предписано решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Бурлаки ФИО31 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Основания для изменения меры пресечения Бурлаки ФИО32 отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Бурлаки ФИО33 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова