Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цуприкова А.А. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Цуприков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Цуприкову А.А. условное осуждение по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Цуприкова А.А. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Цуприкова А.А. и его защитника – адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Цуприков А.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цуприков А.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на разных стадиях процесса он неоднократно сообщал обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу дознания. Утверждает, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при назначении наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует соответствующее указание об этом, а значит наказание назначено без учёта указанных положений уголовного закона, что повлияло на размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Цуприков А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Цуприков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Цуприков А.А. признание вины и его возраст.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Цуприкова А.А., в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Цуприкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Цуприкову А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, фактически наказание назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований на изменение приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Цуприкова А.А. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), подтверждённые в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) в ходе дознания с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Цуприковым А.А. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном постановлении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Цуприковым А.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Цуприкову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах необходимо приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цуприкова А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Цуприкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цуприкова А.А. изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цуприкова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное Цуприкову А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий