Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Невротовой Т.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении БСА.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Выменец И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года

БСАС,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за БСА признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Бугров С.А. обвинялся в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

В кассационной жалобе потерпевшая НТА выражает несогласие с судебными актами в отношении оправданного БСА в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между халатными действиями БСА и совершенными Хуторовым убийствами во время отбывания наказания, а также об отсутствии установленного законом срока направления представления о замене наказания нарушителям правил отбывания наказания.

Указывает, что БСА не принял своевременных мер к замене злостному нарушителю Хуторову наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и Хуторов во время отбывания наказания совершил новое преступление – убийство ее дочери. Ссылается на то, что БСА в нарушение ч.5,6 ст.60 УИК РФ не направил в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и не водворил Хуторова в помещение для нарушителей до решения суда. Считает, что направление представления в суд исключило бы совершение Хуторовым преступления, поскольку он находился бы сначала в помещении для нарушителей, а после замены - в исправительной колонии. Обращает внимание, что в связи с бездействием, халатностью со стороны начальника исправительного центра представление было направлено в суд спустя 4 месяца после признания осужденного злостным нарушителем.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что БСА не нарушены должностные обязанности, поскольку законом не установлен срок для направления представления в суд.

Поскольку установленный ст.401.6УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит приговор и апелляционное определение в отношении БСА отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области СВЮ просит приговор и апелляционное определение в отношении БСА оставить без изменения, жалобу потерпевшей НТА – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор суда в отношении БСА соответствует требованиям ст.302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требованиях ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность БСА в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда об отсутствии причинной связи между бездействием БСА как должностного лица, несвоевременным направлением в суд представления о замене ХАС наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и наступившими последствиями – совершением ХАС убийства двух лиц, в связи с чем в действиях БСА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы не являлось безусловной гарантией законопослушного поведения ХАС, поскольку последний совершил преступления в силу личного волеизъявления, что обусловлено иными условиями, способствовавшими совершению преступлений, не имеющими прямой причинно - следственной связи с исполнением своих должностных обязанностей БСА, который не предвидел наступление негативных последствий от совершенных преступлений, не должен и не мог предвидеть.

При этом законом не регламентирован срок направления представления в суд и оснований утверждать, что по состоянию на 26.04.2021 года решением суда наказание в виде принудительных работ было бы заменено на наказание в виде лишения свободы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ХАС не совершил бы преступления, так как сначала находился бы в помещении для нарушителей, а после рассмотрения судом представления и замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - в исправительной колонии, являются предположением и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях БСА состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности БСА и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, законно и обоснованно постановил в отношении БСА оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст.401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений в отношении БСА не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей НТА на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении БСА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий