Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Невротовой Т.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении БСА.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Выменец И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года

БСАС,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за БСА признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

В кассационной жалобе потерпевшая НТА выражает несогласие с судебными актами в отношении оправданного БСА в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между халатными действиями БСА и совершенными ФИО2 убийствами во время отбывания наказания, а также об отсутствии установленного законом срока направления представления о замене наказания нарушителям правил отбывания наказания.

Указывает, что БСА не принял своевременных мер к замене злостному нарушителю ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и Хуторов во время отбывания наказания совершил новое преступление – убийство ее дочери. Ссылается на то, что БСА в нарушение ч.5,6 ст.60 УИК РФ не направил в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и не водворил ФИО2 в помещение для нарушителей до решения суда. Считает, что направление представления в суд исключило бы совершение ФИО2 преступления, поскольку он находился бы сначала в помещении для нарушителей, а после замены - в исправительной колонии. Обращает внимание, что в связи с бездействием, халатностью со стороны начальника исправительного центра представление было направлено в суд спустя 4 месяца после признания осужденного злостным нарушителем.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что БСА не нарушены должностные обязанности, поскольку законом не установлен срок для направления представления в суд.

Поскольку установленный ст.401.6УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит приговор и апелляционное определение в отношении БСА отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области СВЮ просит приговор и апелляционное определение в отношении БСА оставить без изменения, жалобу потерпевшей НТА – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор суда в отношении БСА соответствует требованиям ст.302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требованиях ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность БСА в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда об отсутствии причинной связи между бездействием БСА как должностного лица, несвоевременным направлением в суд представления о замене ХАС наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и наступившими последствиями – совершением ХАС убийства двух лиц, в связи с чем в действиях БСА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы не являлось безусловной гарантией законопослушного поведения ХАС, поскольку последний совершил преступления в силу личного волеизъявления, что обусловлено иными условиями, способствовавшими совершению преступлений, не имеющими прямой причинно - следственной связи с исполнением своих должностных обязанностей БСА, который не предвидел наступление негативных последствий от совершенных преступлений, не должен и не мог предвидеть.

При этом законом не регламентирован срок направления представления в суд и оснований утверждать, что по состоянию на 26.04.2021 года решением суда наказание в виде принудительных работ было бы заменено на наказание в виде лишения свободы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ХАС не совершил бы преступления, так как сначала находился бы в помещении для нарушителей, а после рассмотрения судом представления и замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - в исправительной колонии, являются предположением и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях БСА состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности БСА и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, законно и обоснованно постановил в отношении БСА оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст.401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений в отношении БСА не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей НТА на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении БСА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий