Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, которыми

Ляшов И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение представителя потерпевшего Шейкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осуждённого Ляшова И.А. – адвоката Маховицкого Л.Н., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление суда, судья

установил:

приговором суда Ляшов И.А. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновного, а также тяжести совершённого преступления. Обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая наказание, не принял во внимание то, что осуждённый Ляшов И.А. причинённый тяжкий вред здоровью потерпевшего никак не загладил, извинения, принесённые в судебном заседании, носили формальный характер, а потерпевший уже более года не может восстановиться и находится в нетрудоспособном состоянии. Кроме того, осуждённый ранее привлекался к административной ответственности, чему судом первой инстанции не дано должной правовой оценки. Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отклонял ходатайства потерпевшей стороны о вызове и допросе свидетелей с целью установления фактических обстоятельств дела. Указывает на неверную квалификацию действий осуждённого Ляшова И.А., поскольку тяжкий вред потерпевшему причинён последним при исполнении им служебных обязанностей – при выезде к заказчику по заявке ФИО10 для исправления неисправности в сети интернет, а потому должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Считает, что заключение дополнительной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено не полно, поскольку экспертом ФИО11 полностью не отвечено на поставленные вопросы, а потому по делу необходимо назначение комплексной судебной медицинской экспертизы, ходатайство о которой судом первой инстанции немотивированно отклонено. Настаивает также на возможной квалификации действий осуждённого Ляшова И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что дознание и судебное разбирательство проведено необъективно без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего противоречат материалам дела и объёму перенесённых потерпевшим страданий, которые на ДД.ММ.ГГГГ для него не закончились. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщённого в судебном заседании суда второй инстанции, выводы которого подтверждают доводы потерпевшей стороны.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, адвокат Шавлов С.С. в интересах осуждённого Ляшова И.А., заместитель прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суди должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Ляшова И.А. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО6 и его представителя Шейкина А.А. о том, что суд первой инстанции: немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, назначении комплексной судебной медицинской экспертизы; неверно квалифицировал действия осуждённого Ляшова И.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и возможной квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 118 УК РФ или по ч. 1 ст. 111 УК РФ; оставил без должного внимания необъективность и неполноту дознания, необоснованно отказав в вызове и допросе свидетелей о физической и спортивной подготовке Ляшова И.А., истребовании периодах, времени посещения осужденным занятий, его спортивных достижениях, не приобщении в полном объеме медицинской карты потерпевшего; не учел наличие у осуждённого Ляшова И.А. неснятой и непогашенной судимости; не мотивировал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего.

В опровержение доводов жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя Шейкина А.А. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой на то, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о виновности Ляшова И.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначения наказания правильны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей стороны приобщено в судебном заседании заключение специалиста от 24 мая 2021 года № 01600521, выполненное учреждением здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Однако указанному заключению специалиста суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО6 и его представителя Шейкина А.А. судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объёме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и прав потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного Ляшова И.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевшего и его представителя с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Логаш М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года в отношении Ляшова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий