Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косцова А.В. в защиту интересов осужденного Муханова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного Муханова Е.А. - адвоката Косцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2022 года

Муханов Евгений Андреевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество – <данные изъяты> – оставлен без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием об оставлении без рассмотрения искового заявления <данные изъяты> города «Севастополь» к Муханову Е.А.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Муханов Е.А. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Севастополе в 2019 году при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Косцов А.В. выражает несогласие с принятыми в отношении его подзащитного судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении и повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на нормы УК РФ и УПК РФ, цитирует определение Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает следующее: приговор постановлен на представленных стороной обвинения доказательствах, не отвечающих признакам относительности доказательств, а оценка доказательств проведена судом с явно обвинительным уклоном; представленные стороной доказательства – копии договора аренды нежилого помещения и копия приказа об откомандировании сотрудников – ставят под сомнение выводы суда о том, что ООО <данные изъяты> не имело возможности осуществлять охранные услуги на момент заключения договора, однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам надлежащей оценки, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение; в ходе судебного следствия не установлено наличие прямого умысла на совершение осужденным мошенничества при заключении договора, поскольку ООО <данные изъяты> ни разу не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и не имеет перед контрагентами неисполненных обязательств, с 2018 года проводило охрану 3 объектов ООО <данные изъяты> инициатором заключения сделки выступало ООО <данные изъяты> разместив запрос предложений в электронной форме на площадке РСТ-тендер, что также подтверждает отсутствие умысла на мошенничество у Муханова Е.А.; считает, что общественно-опасные последствия от действий осужденного не наступили, поскольку отсутствует безвозмездность изъятия имущества у потерпевшего; не дана оценка показаниям осужденного о том, что услуги по охране объекта на <адрес> не осуществлялись, но исключительно по прямому указанию заказчика; суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО8 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Муханова Е.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор прокуратуры г. Севастополя, принимавший участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО18 полагает, что приведенные в ней доводы являются необоснованными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана объективная оценка. Основания для отмены судебных решений в отношении Муханова Е.А. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Муханова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО10 о том, что услуги по охране объекта по <адрес> ООО <данные изъяты> не оказывались, объект охранялся силами ООО <данные изъяты> показаниям свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера ООО <данные изъяты> о том, что руководство ежемесячно передавало ей акты выполненных работ по охране объектов, в том числе по <адрес>, которые она включала в реестры оплаты и на основании устных указаний директора ФИО12 производила их оплаты путем направления платежных поручений в банк; показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой было установлено, что ООО <данные изъяты> свои обязанности по договорам не исполняет, охрану объекта по <адрес> не осуществляет, оплату по договорам получает; показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что объект на <адрес> ООО <данные изъяты> не охраняло; протоколам следственных действий и другим доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО12, осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ по аналогичным обстоятельствам преступления Муханова Е.А., оценены должным образом.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Муханова Е.А. носили законный характер, поскольку объект по <адрес> не охранялся по прямому указанию заказчика, а также способ заключения договора не имеют правового значения для доказанности вины осужденного, поскольку законных изменений для изменения предмета договора не имелось, а факт заключения договора на площадке РСТ-тендер не свидетельствует об отсутствии обмана со стороны осужденного, предоставившего недостоверную информацию о возможности исполнить договорные обязательства, а впоследствии представлявшего подложные документы об исполнении договора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты, в том числе об отсутствии в действиях Муханова Е.А. состава преступления, о наличии у ООО <данные изъяты> возможностей исполнить договорные обязательства, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судами в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Муханова Е.А.

Действия осужденного Муханова Е.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ судами квалифицированы правильно. Умысел Муханова Е.А. на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма причиненного ущерба ООО <данные изъяты> в размере 1 540 800 рублей подтверждена документально, ущерб является значительным.

Наказание Муханову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в определенной сумме в приговоре мотивированы. При этом судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к назначенному Муханову Е.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ и отсутствию оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного - адвоката Косцова А.В., в том числе аналогичные доводам в кассационной жалобе адвоката, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными, частично удовлетворив требования прокурора. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года в отношении Муханова Евгения Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косцова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков