Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Герасимова В.В., поданной в интересах осужденного Тарасенко В.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Герасимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей потерпевшего адвоката Коротченко Ю.Н. и Никифорова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 года

Тарасенко В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с установленными в приговоре обязанностями и ограничениями.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Пустырников П.П., который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 года в отношении Тарасенко В.Н. и Пустынникова П.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Герасимова В.В. – без удовлетворения.

По приговору суда Тарасенко В.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, крупного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Герасимов В.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Тарасенко В.Н. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обосновании доводов автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд обязан был руководствоваться нормативно-правовые актами в сфере промышленной, в том числе пожарной безопасности, такими как:

- постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»;

- приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2014 года № 102 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах»;

- приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»;

- регламентом по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперерабтывающих станций и нефтебаз АОА «<данные изъяты>» от воздействия опасных факторов молнии, статического электричества и искрения от 19 июня 2003 года;

- отраслевым регламентом от 2 августа 2018 года «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организаций системы «<данные изъяты>

которые не изучались ни следствием, ни судом, в их приобщении к материалам дела судьей отказано, в то время как данные документы содержат нормы, прямо оправдывающие Тарасенко В.Н.

Излагая свою версию событий, автор жалобы полагает, что ответственность за произошедшую аварию должны нести иные должностные лица.

Считает, что протокол осмотра места аварии является фальсифицированным доказательством, поскольку составлен членами комиссии по расследованию технических причин аварии, т.е. людьми, ответственными за безопасные условия труда и производственный контроль на объектах АО «Черномортранснефть», данный протокол не содержит даты его составления, а также данных о том, когда, на какой носитель были сделаны фотографии, приложенные к протоколу.

Обращает внимание на отсутствие цветных фотографий и видеозаписи с места происшествия.

Ссылается на то, что к материалам дела необоснованно приобщено заключение № по результатам экспертизы технических причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на резервуаре № м. куб. №<данные изъяты>», которая и выступала заказчиком указанной экспертизы в ФБУ «Научно-технический центре «Энергобезопасность», что прямо не допускается законом, при этом эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» к государственным судебно-экспертным организациям не относится, в связи с этим автор жалобы приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей, а также в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств из материалов дела.

Полагает, что необходимо вернуть дело прокурору для устранения нарушений со стороны следствия, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), а именно:

- истребовать и приобщить к материалам дела все цветные фотографии и видеозаписей с осмотра мета происшествия, в том числе, хранящиеся в ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>;

- исследовать когда, кем, по чьему указанию была ликвидирована система заземления от заноса электрического потенциала и почему это не нашло отражения в документах <данные изъяты>» при допуске к работам сторонней организации, в частности <данные изъяты> к опасным огневым (сварочным) работам;

- дать юридическую оценку действиям должностных лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>;

- установить и допросить других лиц <данные изъяты>», проводивших не менее чем в трех иных местах огнеопасные работы на площадке «Грушовая» по вопросу соответствия их действий мерам безопасности при выполнении данных работ;

- выполнить иные следственные действия по устранению многочисленных противоречий в материалах уголовного дела, таких как соответствует ли схема трубопроводов в наряде-допуске, ее описанию в акте расследования причин аварии, а также каким образом все допрошенные лица по делу узнали, на каком трубопроводе были произведены крепления проводов от сварочного аппарата, и соответствуют их показания фактическим документам, в частности наряду-допуску.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО16 и представители потерпевшего ФИО17 и адвокат ФИО63 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Герасимова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Тарасенко В.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Ленинский районный суд <адрес> края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела,

<данные изъяты> При этом с учетом положений ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также показаний эксперта ФИО18, который в судебном заседании подтвердил свои выводы в заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы и дачи заключения было достаточно, утверждение защитника-адвоката ФИО15 о необходимости истребования и приобщения к материалам дела для проведения пожарно-технической экспертизы всех цветных фотографий и видеозаписей с осмотра мета происшествия, в том числе, хранящихся в ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>; исследования, когда, кем, по чьему указанию была ликвидирована систем заземления от заноса электрического потенциала, и почему это не нашло отражения в документах <данные изъяты>», при допуске к работам сторонней организации, в частности <данные изъяты><данные изъяты>» к опасным огневым (сварочным) работам; дачи юридической оценки действиям должностных лиц <данные изъяты> установки и допроса других лиц <данные изъяты>», проводивших не менее чем в трех иных местах огнеопасные работы на площадке «Грушовая» по вопросу соответствия их действий мерам безопасности при выполнении данных работ; выполнения иных следственных действий по устранению многочисленных противоречий в материалах уголовного дела, таких как соответствует ли схема трубопроводов в наряде-допуске, ее описанию в акте расследования причин аварии, а также каким образом все допрошенные лица по делу узнали, на каком трубопроводе были произведены крепления проводов от сварочного аппарата, и соответствуют их показания фактическим документам, в частности наряду-допуску, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Тарасенко В.Н. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Тарасенко В.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тарасенко В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Тарасенко В.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Тарасенко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: потерпевших ФИО55, ФИО19, ФИО20, ФИО58, ФИО59, ФИО61, представителей потерпевшего АО «Черномортранснефть» ФИО56 и ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО18, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Тарасенко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, в том числе заключением пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой причиной возникновения пожара подземного резервуара <данные изъяты>№№ «Парк резервуарный» магистрального продуктопровода нефтепровода ПК «Шесхарис», площадки «Грушовая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> послужило воспламенение смеси паров нефти с воздухом, находящихся в объеме <данные изъяты>№, от искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки) в электрической цепи, образовавшейся в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, очаг возгорания подземного резервуара <данные изъяты>№№ «Парк резервуарный» магистрального продуктопровода нефтепровода <данные изъяты>», площадки <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположен во внутреннем объеме <данные изъяты>№ в месте образования искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки), вспышкой паровоздушной смеси, в результате которой получили повреждения в виде ожогов ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО61, явилось воспламенение смеси паров нефти с воздухом, находящихся в объеме <данные изъяты>№ от искры электротехнического происхождения, возникшей в месте неустойчивого электрического контакта (в местах соприкосновения тяги с тросом и механизма управления хлопушкой и (или) крышкой и корпусом хлопушки) в электрической цепи, образовавшейся в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№; актом технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; заключением ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого причинами аварии является ошибочное подключение сварщиком сварочного аппарата к разным отдающим технологическим трубопроводам резервуаров <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, что привело к созданию замкнутой токопроводящей цепи через резервуар <данные изъяты>№, кроме того в заключении подробно приведен механизм аварии, произошедшей по указанной причине; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для назначения и проведения повторных судебных экспертиз отсутствовали, поскольку суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, а какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данных заключений отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Тарасенко В.Н. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Тарасенко В.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Тарасенко В.Н., представителей потерпевшего ФИО56 и ФИО17, потерпевших ФИО55, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО59, ФИО61, свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно приняли во внимание все необходимые для рассмотрения данного уголовного дела нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок производства работ, при выполнении которых совершено преступление, в том числе и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах».

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ссылка защитника-адвоката Герасимова В.В. на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», регламент по проектированию и эксплуатации комплексной системы защиты резервуарных парков нефтеперерабатывающих станций и нефтебаз АОА «АК «Транснефть» от воздействия опасных факторов молнии, статического электричества и искрения от ДД.ММ.ГГГГ, отраслевой регламент от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах организации системы «Транснефть» не может быть принята во внимание, поскольку защитником не приведено, какие именно нормы указанных актов имеют значение для рассмотрения уголовного дела и каким образом они влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, на фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Герасимов В.В. также не приводит обоснование, какие именно нормы указанных нормативных актов, имели значение для рассмотрения данного уголовного дела и не были учтены судами при вынесении приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в вопросе создания двух комиссий по расследованию причин аварии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссия создана по указанию ФИО47 и ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя Ростехнадзора, а доводы защитника-адвоката Герасимова В.В. о том, что данный осмотр проводился заинтересованными лицами, которые стремились переложить ответственность на других лиц и скрыть истинные причины аварии голословны и не нашли своего подтверждения как при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, так и в настоящее время.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 74 и 84 УПК РФ правильно приобщено, исследовано и дана оценка заключению № экспертов ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» как иному документу, который устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и который согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением эксперта (пожарно-техническая экспертиза).

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Тарасенко В.Н., отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката Герасимова В.В. и осужденного Тарасенко В.Н. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Тарасенко В.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Тарасенко В.Н. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасенко В.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Объем прав и полномочий Тарасенко В.Н., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Тарасенко В.Н., будучи мастером строительных и монтажных работ сварочно-монтажного участка № ООО <данные изъяты>», не проконтролировал и не убедился перед проведением сварочных работ в том, что масса сварочного аппарата Пустырникова П.П. была на нужном 30-ом трубопроводе, а не на 29-ом, что и привело к взрыву.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Герасимовым В.В. и осужденным Тарасенко В.Н. версии относительно вины иных лиц, в том числе отсутствие заземления, спец одежды надлежащего качества, выбранный пострадавшими маршрут движения к месту производства работ, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Герасимова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, ссылка на ненадлежащие нормативно-правовые акты, недопустимости исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Тарасенко В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Герасимова В.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года в отношении Тарасенко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Герасимова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий