Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмайловой Е.Б. в интересах осужденного Волкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года в отношении Волкова А.С..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступление защитника осужденного Волкова А.С. – адвоката Шлиончак Р.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2021 года

Волков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в отношении Волкова А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Взыскано с Волкова А.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Волкову А.С. отказано.

Апелляционным постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Исмайловой Е.Б. – без удовлетворения.

Волков А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмайлова Е.Б. указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных решений по следующим основаниям: прямой умысел на совершение преступления у Волкова А.С. отсутствовал; суд не выяснял финансовое положение осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа; в суде первой инстанции не исследовалась справка о результатах проверки по учетам ИЦ ОВД РФ
от 19 октября 2021 года, в которой значится, что Волков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; суд не дал оценки правомерности прекращения производства по материалу о привлечении к административной ответственности; Волков А.С. не был ознакомлен с постановлением о прекращении производства по административному материалу, то есть был лишен права на его обжалование. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Волкова А.С., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Волкова А.С. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора показаний: потерпевшей ФИО6 о нанесении ей Волковым А.С. удара в грудь, от которого она упала, после чего он схватил её за ногу, а потом за воротник куртки и стал таскать по земле, сдавливая ей горло; свидетелей ФИО7 о том, как Волков А.С. толчком повалил ФИО6 на землю и схватил за перед её куртки стал таскать по земле, ФИО8, показавшей, что Волков А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах толкнул ФИО6 в грудь, которая упала на землю, в последующим схватил её за ворот куртки и таскал по земле, после чего в последствии ФИО6 понялась и, хромая, ушла; заключением судмедэксперта и других доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и привел свои мотивы, по которым указанные доказательства признал достоверными, а иные обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного Волкова А.С. не установлено.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Волкова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась справка о результатах проверки по учетам ИЦ ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится, что Волков А.С., по мнению стороны защиты, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о его привлечении за указанное правонарушение и Волков А.С. за совершение данного деяния к административной ответственности не привлекался.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности прекращения производства по материалу о привлечении к административной ответственности, допущенным нарушения прав Волкова А.С. при производстве по административному материалу являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы аналогичные тем, что приведены автором жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, в том числе об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, они проверены судами и обоснованно не нашли своего подтверждения. Оснований

Наказание Волкову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности осужденного Волкова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Волкова А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», изложенных в п. 16 усматривается, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений уголовного закона не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения
ст. 64 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий