Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева А.С., адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Бурцева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года, которым

Бурцев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей.

Взыскано с Бурцева А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб, причиненный незаконной охотой, в размере 192 000 рублей.

Взысканы с Бурцева А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Качкаевой О.И. в ходе предварительного расследования, в сумме 1437,50 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года приговор изменен.

Постановлено освободить Бурцева А.С. от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения осужденного Бурцева А.С., адвоката Хоменко В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене суденых решений, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд кассационной инстанции,

у с т а н о в и л :

Бурцев А.С. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территориипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев А.С. выражает несогласие с обжалуемыми решениями суда, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вина его не доказана, опровергается собранными по делу доказательствами, событие преступления отсутствует, а в действиях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оспаривает заключения экспертов, которые, по его мнению, носят предположительный характер, экспертизы назначены с нарушением ст. 195 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ему и его защитнику не разъяснялось, что срок давности по данному уголовному делу истек и суд не выяснил у него отношение к прекращению дела по нереабилитирующему основанию. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а приговор скопирован с обвинительного заключения. Оспаривает задержание ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны отличительные черты изъятых животных, их повреждения на тушах, вес, пол, не указано, куда в дальнейшем помещены на хранение изъятые объекты. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Обращает внимание, что вещественные доказательства не опечатывались и не упаковывались на месте изъятия и до ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства находились в неустановленном месте. Оспаривает заключение судебно-баллистической экспертизы, а также заключение эксперта ФИО42 В.Г. и его показания в судебном заседании. Считает показания ФИО11 недостоверными, так как он не является специалистом в области ветеринарии. Не согласен с решением суда по вопросу уничтожения вещественных доказательств, что лишило сторону защиты возможности проведения повторной экспертизы. Полагает, что в период предварительного следствия следователем Волковым были утеряны вещественные доказательства, а именно объекты изъятой продукции охоты. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дознавателя ФИО15, эксперта ФИО16 По мнению осужденного, суд занял позицию обвинения, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Оспаривает квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», считает его недоказанным. Утверждает, что охоту в не производил. Считает, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22 Ссылается на недопустимость заключения специалиста ФИО37, на отсутствие в материалах уголовного дела разрешения на проведение рейдовых мероприятий у егерей. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что на его руках и одежде не обнаружены частицы пороха и следов продуктов выстрела, а на смывах с его рук и на срезах ногтевых пластин не обнаружено следов крови. Считает заключения экспертов №, №, № недопустимыми доказательствами, а также выражает несогласие с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие на осветительном приборе следов пальцев рук. Считает протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, подлежащим исключению из материалов уголовного дела. Ссылается на несвоевременное направление ему постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседание, что лишило его возможности обжалования постановления. Обращает внимание, что во время рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора мировой судья официально находился в отпуске, и не имел право рассматривать дела, поступившие к нему и принятые им к производству до отпуска. Документа об отзыве судьи из отпуска в деле нет. Указывает, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката судом на обсуждение сторон поставлен не был, постановление следователя не исследовалось, не выяснялось его имущественное положение, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался. На основании изложенного просит отменить судебные решения суда первой и апелляционной инстанции, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Бурцева А.С. не согласен с судебными решениями, полагает, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью отставили без внимания все доводы и ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия. Суд не дал оценки нарушению уголовно – процессуального закона при изъятии и хранении вещественных доказательств. Ходатайство об уничтожении вещественных доказательств заявлено неуполномоченным лицом. Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение об уничтожении, не исследовались. Ссылается на показания эксперта ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО46, ФИО47 которые по мнению стороны защиты, не согласуются между собой. Полагает, что вскрытию подвергались другие, не являющиеся вещественными доказательствами по делу, туши. Выводы эксперта ФИО48 считает противоречивыми. Обращает внимание на несоответствие номера уголовного дела при упаковке туш барсуков. Оспаривает вину осужденного Бурцева, утверждает, что гильза не обнаружена, не установлено и следов ног из автомобиля. Следы протекторов шин автомобиля, оставленных на указанном месте, также не идентифицированы. Однако при обследовании места реального забоя косули и барсука на территории обнаружены гильзы, стрелянные из карабина, принадлежащего Бурцеву. На шкуре косули повреждений, повлекших причинение смерти животного, не установлено. Утверждает, что шкура животного, изъятая с места забоя и мясо животного, изъятое из автомобиля Бурцева, принадлежат двум разным особям косули. Крови, произошедшей от барсука, экспертом не обнаружено, что подтверждает позицию Бурцева и исключает его причастность к преступлению. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Капралова Н.А. просит судебные решения суда первой и апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, в том числе о непричастности Бурцева А.С. к инкриминируемому ему деянию, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологииФИО8, свидетелей ФИО9; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО45 Н.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, данных протоколов следственных действий, заключений эксперта, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Обосновано суд показания свидетелей ФИО49, ФИО50ФИО51 в целом оценил критически, как попытку помочь Бурцеву избежать уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании, данные свидетели находятся с Бурцевым А.С. в достаточно близких, приятельских отношениях, именно с данными лицами Бурцев А.С. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находился на охоте.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращают внимание в жалобе адвокат и осужденный нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что косуля и первый барсук были добыты на территории на основании необходимых разрешительных документов, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО52, Образцова, из которых следует, что автомобиль был остановлен на территории , место забоя косули расположено в 11 км. в северном направлении от , автомобиль заехал в лесной массив с , расположенной между и , что исключает версию Бурцева, о том, что охота осуществлялась на территории , что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалоб, описаны все действия дознавателя, все обнаруженное и изъятое зафиксировано на фототаблицах, следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с участием специалиста, в протоколе имеется запись о применении при проведении осмотра технических средств, замечаний от участников следственных действий не поступало, протокол соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Что касается доводов осужденного и его адвоката в жалобе о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, то следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Несогласие осужденного Бурцева А.С. и его адвоката с выводами экспертов не является основанием для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз.

Дополнительно изложенные стороной защиты в суде кассационной инстанции доводы о некомпетентности специалиста ФИО53., отсутствии даты в его подписке о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, неразъяснении прав экспертам перед проведением экспертиз и непредупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неправильной дате в подписке эксперта ФИО33 на л.д. 78 в томе №, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов не противоречат требованиям ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключений экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки. Указание в подписке эксперта ФИО33 даты ДД.ММ.ГГГГ не влияет на допустимость данного доказательства, является явной технической ошибкой (опиской), поскольку в самом заключении эксперта указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит материалам уголовного дела.

Компетентность специалиста ФИО54. в разрешении поставленных вопросов у суда сомнений не вызвала. Указанные в жалобе доводы стороны защиты не ставят под сомнение обоснованность выводов специалиста, который имеет высшее образование (направление «Биология», специализация «Охотоведение»), стаж работы по специальности с 1981 года, занимает должность начальника отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства).

Отсутствие даты в подписке специалиста ФИО40 Е.А. не может являться основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку как усматривается из материалов дела, данная подписка является частью заключения специалиста ФИО41 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с ним на одном листе (л.д. 149 том № 3), что исключает отобрание подписки в другой день.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бурцева А.С. в совершении преступления.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Бурцева А.С. дана правильная юридическая оценка.

Факт применения механического транспортного средства при осуществлении незаконной охоты также подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением транспортного средства наступает, если с его помощью велся поиск животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО34, а также видеозаписи, на которой зафиксирован момент осмотра автомобиля Бурцева А.С., верно установлено, что автомобиль "УАЗ" использовался для транспортировки туш убитых диких животных.

Доводы жалоб о нахождении мирового судьи в отпуске при провозглашении приговора является необоснованным, поскольку, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного Департамента в, мировой судья был отозван из отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнял служебные обязанности.

Предварительное следствие проведено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Бурцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Доводы осужденного Бурцева А.С. о том, что следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы и нарушило его право на защиту, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, осужденный Бурцев А.С. и его защитник - адвокат Хоменко В.А. были ознакомлены с каждым постановлением о назначении экспертизы и заключениями экспертов, каких-либо заявлений о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов от осужденного и его защитника не поступало.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции об освобождении Бурцева А.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования без выяснения его мнения по данному вопросу, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Бурцева А.С., осужденный Бурцева А.С. ставили вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В суде апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат Хоменко В.А. и осужденный Бурцев А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили Бурцева А.С. оправдать. После выступления прокурора в судебных прениях по вопросу истечения сроков давности уголовного преследования в отношении Бурцева А.С. и освобождении его от назначенного наказания, Бурцев А.С., выступая с последним словом, возражений не высказал. Таким образом, право осужденного Бурцева А.С. судом апелляционной инстанции нарушено не было. В связи с позицией осужденного и его адвоката, полагавших вину Бурцева А.С. не доказанной, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, верно принял решение об освобождении осужденного от наказания.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части взыскания с Бурцева А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Качкаевой О.И.

Как видно из приговора, суд взыскал с Бурцева А.С. процессуальные издержки за оказание ему адвокатом Качкаевой О.И. юридической помощи на предварительном следствии в размере 1437, 50 рублей 50 коп. Однако, права осужденному Бурцеву, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, судом не обсуждался. Постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО7 за участие на предварительном следствии в сумме 1437, 50 рублей не оглашалось, размер данных издержек до сведения Бурцева А.С. не был доведен, его мнение с учетом данных обстоятельств судом не выяснялось.

Кроме того, из материалов дела не видно, на основании каких документов судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в связи с оказанием адвокатом Качкаевой О.И. юридической помощи Бурцеву А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку соответствующее заявление адвоката Качкаевой О.И. об оплате труда в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось.

Изложенное оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать решение о взыскании процессуальных издержек с Бурцева А.С. законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года в отношении Бурцева Алексея Сергеевича в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного статьями 396-399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурцева А.С. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Хоменко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова