Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. о пересмотре постановления мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года, уголовное дело в отношении

Чирова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Чиров ФИО10 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Чирову ФИО11 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Чирова ФИО12 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Клиенко Ж.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, судья

установила:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 Чиров ФИО13 освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, уголовное дело прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении Чирова ФИО14 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что суд без достаточных оснований освободил Чирова ФИО15 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что основаниями для применения судебного штрафа суд посчитал достаточными наличие принесенных извинений как потерпевшему ФИО8, так и государству, руководству органов внутренних дел путем опубликования извинений в печатном издании «», пожертвование материальных ценностей Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, обращает внимание, что при решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены вышеуказанные требования, так как не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В постановлении суда не указано, как принесение извинений и добровольное пожертвование возместило и загладило причиненный интересам общества и государства вред, снизило общественную опасность содеянного. Кроме того, судом не приняты во внимание все данные о личности Чирова ФИО16 который в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, т.е. за злоупотребление алкогольной продукции в общественных местах и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом апелляционной инстанции в аналогичных доводах апелляционного представления прокурора необоснованно отказано. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Чирова ФИО17 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Органами следствия Чиров ФИО18 обвинялся в том, что 26 сентября 2021 года около 2 часов, находясь в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, выражая недовольство доставлением его в отдел полиции, не реагируя на замечания о необходимости соблюдения порядка, достоверно осознавая, что ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, игнорируя законные требования заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, о прекращении нарушения порядка, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения профессиональной чести и достоинства ФИО8 как представителя власти, а также подрыва авторитета органов власти в целом, публично, в присутствии сторонних лиц, в грубой и неприличной форме выразился в адрес ФИО8 нецензурной бранью, тем самым, унизив его честь и достоинство как представителя власти, то есть публично оскорбил указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Такие действия Чирова ФИО19 квалицированы органами следствия по ст. 319 УК РФ.

В силу принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Чирова ФИО20 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Чиров ФИО21 является нормальная деятельность органов власти.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что Чиров ФИО22 принес письменные извинения потерпевшему ФИО8, а также государству, руководству органов внутренних дел, опубликовав извинения в печатном издании «», пожертвовал Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» материальные ценности, не мотивирован. Не указано, почему выполненные действия Чирова ФИО23 свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти.

Прекращая уголовное дело в отношении Чирова ФИО24 в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не установил факт соблюдения последним обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В., а состоявшиеся судебные решения отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года в отношении Чирова ФИО25, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Чирова ФИО26 на новое судебное разбирательство другому мировому судье Ленинского района города Севастополя.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова