Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Баевой ФИО11 и Баева ФИО12 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года и апелляционного постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвокатов Лежневой Н.Н. и Москалевой К.М., подержавших доводы кассационных жалоб, судья

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года в отношении

Баева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: две спиннинговые снасти, алюминиевый подсак, алюминиевый темляк, серая пластиковая емкость с крышкой, синяя емкость с грузами в количестве 40 шт., белая пластиковая емкость с крючками тройниками в количестве 14 шт., вспомогательный лодочный мотор «Waterman N5BMS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – возвращены по принадлежности Баеву ФИО14 спиннинговая снасть, которой был совершен незаконный вылов рыбы, электропривод, эхолот, металлический якорь, мотолодка «Rus Boat 47» с бортовым номером РО2-37АЮ с подвесным мотором «YAMAHA 60 FETOL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – конфискованы и обращены в доход государства; рыбу частиковых видов сом в количестве 4 особей, хранящуюся в ООО «Дунай», постановлено уничтожить.

Апелляционным постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года указанное постановление в отношении Баева ФИО15 в части конфискации вещественных доказательств изменено: металлический якорь, спиннинги «Maximus», «Castshark» постановлено возвратить Баеву ФИО16. Уточнена резолютивная часть постановления с указанием о конфискации в доход государства электропривода для мотора «YAMAHA 60 FETOL» и спиннинга «BAZIZFICH».

В кассационной жалобе Баев ФИО17. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращению в доход государства мотолодки «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol». Указывает, что мотор приобретен на деньги супруги и ее матери, а также, что данное имущество служит источником дохода семьи от сдачи в аренду. Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 1 декабря 2021 года о передаче в аренду мотолодки ИП ФИО9, вызвал сомнение, так как не имел государственной регистрации и не подтвержден бухгалтерскими документами о получении денежных средств за аренду. Обращает внимание, что он не успел обратиться в органы ГИМС по для государственной регистрации договора аренды маломерного судна, так как 3 декабря 2021 года вышеуказанная лодка с мотором были признаны вещественными доказательствами и изъяты. Указывает, что на момент вынесения постановления суды первой и апелляционной инстанции не учли его материальное положение. Просит вынесенные по делу судебные решения в части конфискации и обращения в доход государства, мотолодки «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol» отменить, подвесной мотор «Yamaha 60 Fetol» вернуть Баевой ФИО18 а мотолодку «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ вернуть ему, в остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе Баева ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращению в доход государства мотолодки «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol». Указывает, что судом первой инстанции не выяснялся источник дохода на покупку мотора и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по данному делу. В суд апелляционной инстанции ее супругом Баевым ФИО20. были представлены доказательства о приобретении мотора на ее денежные средства и средства ее матери, вырученные ими от продажи их совместной собственности, полученной в порядке наследования. Сделки по отчуждению квартиры и покупки мотора были совершены в период брака, который был зарегистрирован на имя супруга. Данный довод судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Обращает внимание, что мотор был приобретен для выезда на отдых с несовершеннолетним ребенком в период пандемии и для сдачи с мотолодкой в аренду с целью получения дохода, который являлся единственным для их семьи. Указывает, что заключенный договор аренды не был зарегистрирован в государственных органах по причине изъятия лодки с мотором в рамках уголовного дела. Судом апелляционной инстанции приобщенное к материалам дела нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому право собственности на подвесной лодочный мотор перешло к ней, не принято во внимание. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ее супруг на момент вынесения решения остался без основного источника дохода. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, подвесной мотор «Yamaha 60 Fetol» вернуть ей, а мотолодку «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ вернуть Баеву ФИО21 в остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. просит судебные решения в отношении Баева ФИО23 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Баева ФИО24 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Баев ФИО25. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Баева ФИО26. правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баева ФИО27 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

По итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Баева ФИО28 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Баева ФИО29 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешен правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - орудие преступления и иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалоб, судьба вещественных доказательств, в том числе мотолодки «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol», разрешена на основании части 3 статьи 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку признанные по уголовному делу вещественными доказательствами мотолодка «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ с подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol» являются орудиями преступления - незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Принимая решение об обращении в доход государства таких вещественных доказательств, как мотолодки «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol», суд в обжалуемом постановлении проверил и мотивировал законную принадлежность данных предметов показаниями Баева ФИО30 о том, что указанные предметы принадлежат ему, и представленным судовым билетом на лодку «Rus Boat 47» c бортовым номером Р02-37АЮ и подвесным мотором «Yamaha 60 Fetol», где собственником указан Баев ФИО31

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Баева ФИО32., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах Баева ФИО33 и Баевой ФИО34., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Баева ФИО36 и Баевой ФИО37 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года в отношении Баева ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы Баева ФИО39. и Баевой ФИО40. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова