Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года в отношении Филина С.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., прокурора Лапину В.А., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления обвиняемого Филина С.Н. и адвоката Верблюдова А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года

Филин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; 14 августа 2019 года этим же судом неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 7 суток;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Филиным С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19 сентября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Филиным С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филина С.Н. под стражей с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Филина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Филина С.Н. избрана в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд второй инстанции ошибочно истолковал положения уголовно-процессуального закона о праве на защиту. Высказывая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по делу допущено нарушение права обвиняемого на защиту, считает, что оснований для отвода адвокатов ФИО5 и ФИО9, осуществлявших защиту Филина С.Н. на предварительном и судебном следствии, по делу не имелось. Ссылаясь на положения ст. 72 УПК РФ и позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, указывает, что отказ адвоката от принятой защиты обвиняемого либо подсудимого не должен основываться на тех или иных формальных признаках и носить автоматический характер, иное означало бы, что адвокат никогда не сможет выполнять свои профессиональные обязанности. Сообщает, что назначенный для оказания юридической помощи Филину С.Н. адвокат ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО6 (дочери погибшей ФИО7), привлекавшейся к уголовной ответственности. При этом ФИО6 привлекалась к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не связанному с событиями, которые являлись предметом проверки по делу Филина С.Н. ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах убийства ее матери, а также о лице, причастном к убийству, сообщила, что ей ничего не известно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также показал, что об обстоятельствах убийства хозяйки и лице, причастном к преступлению, ему ничего не известно. Кроме того, все обстоятельства, которые могли послужить основанием для отвода адвоката ФИО5, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в ходе которой суд убедился, что со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный исход дела, не совершено. Помимо этого полагает, что иные нарушения, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, не являются препятствием для разрешения дела по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку апелляционная инстанция вправе сама проверить и дать оценку представленным сторонами доказательствам. Просит отменить апелляционное определение и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

В возражениях на кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО13 обвиняемый Филин С.Н. выражает несогласие с доводами представления, указывает, что его право на защиту было нарушено на стадии досудебного производства, участие адвоката ФИО5 в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО6, признанной по настоящему делу потерпевшей, отразилось на осуществлении его защиты, адвокат пассивно участвовал в осуществлении его прав и законных интересов; при производстве предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права на защиту, т.к. после соединения уголовных дел по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ общее новое обвинение не предъявлялось, не имея полноценной информации о существе обвинения, обвиняемый лишен возможности знать, в чем он обвиняется; следовательно, все следственные действия, проведенные с его участием в этот период, а также полученные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Выражает несогласие с утверждением о том, что он не отказывался от услуг адвоката ФИО5, он обращался с такими ходатайствами неоднократно. Просит внести изменения в апелляционное определение от 20 июня 2022 года, дополнив его указанием на нарушения главы 23 УПК РФ, в целом апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из оспариваемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции мотивировано нарушением на досудебной и судебной стадиях права Филина С.Н. на защиту.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что назначенный для оказания юридической помощи Филину С.Н. на стадии предварительного следствия адвокат ФИО5 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту ФИО6, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу признанной потерпевшей в связи с причинением смерти ее матери ФИО7, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало участие ФИО1 в качестве защитника ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о том, что на стадии предварительного следствия Филин С.Н. был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Вывод апелляционной инстанции о наличии противоречий между интересами потерпевшей ФИО6 и подсудимого Филина С.Н. основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе, на том, что они являются процессуальными оппонентами в данном уголовном судопроизводстве. Участие потерпевшей ФИО6 в другом уголовном деле в процессуальном статусе подсудимой само по себе не свидетельствует о том, что она является носителем противоречий с потенциальной стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

Судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО6 и рассматриваемого уголовного дела в отношении Филина С.Н. обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитником совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на то, что подсудимым Филиным С.Н. в ходе судебного заседания было заявлено о том, что адвокат ФИО9, осуществляющий его защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению, ранее защищал свидетеля ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство судом не проверялось и заявление осужденного не опровергнуто.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом проверки любых обстоятельств уголовного дела и доводов жалоб участников судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о нарушении права Филина С.Н. на защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции сделан преждевременно, без надлежащей проверки, анализа и оценки обстоятельств уголовного дела, без приведения в судебном решении надлежащего правового обоснования выраженных суждений.

Иные нарушения, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем решение, в числе которых указано о нарушении права осужденного Филина С.Н. представлять доказательства, о наличии противоречий относительно места обнаружения ножа и принадлежности кепки, изъятой у Филина С.Н., об изменении свойств и содержания видеофайлов, изъятых с видеорегистратора, не могут являться самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Более того, оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным, может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с предоставленными уголовно-процессуальным законом полномочиями.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационного представления, возражений на него принять в отношении Филина С.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, инкриминированных Филину С.Н., данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года в отношении Филина Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции иным составом суда.

Избрать Филину Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Г. Спивак