Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колышкина Ю.В. в интересах осужденного Журавлева Е.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года,

установил:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 года

Журавлев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Журавлев Е.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За заместителем прокурора Алтайского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2021 года на имущества: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 63 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 056 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года приговор изменен, исключено указание о снятии ареста с имущества, принадлежащего Журавлеву Е.И.: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, действие ареста сохранено до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Журавлев Е.И. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 года по 24 октября 2019 года в г. Барнауле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колышкин Ю.В. в интересах осужденного Журавлева Е.И. указывает о том, что суд в приговоре не учел показания свидетеля ФИО7 о взаимодействии подконтрольных ему обществ ООО <данные изъяты>, указывает, что факт приобретения товаров у ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Автор жалобы не согласен с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что «ООО «<данные изъяты>» не имело трудовых ресурсов, основных средств ведения бизнеса, имущества, отмечает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» мероприятий налогового контроля не проводилось. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО13 подтвердил продажу строительных материалов на объекты ООО «<данные изъяты>» и оплату за них ООО «<данные изъяты>». Указывает, что орган предварительного расследования не проверил организации, у которых фактически приобретались строительные материалы, при проведении налоговой судебной экспертизы указанные обстоятельства до эксперта не доводились и при даче заключения не учитывались. Отмечает, что исследованием, проведенным стороной защиты, установлено, что налогоплательщиком не исчислен в бюджет НДС в сумме 13 787 443 рубля, что не образует состава преступления. Адвокат Колышкин Ю.В. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, оправдать Журавлева Е.И.

Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Журавлева Е.И. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО12 о выявленном в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» уклонении от уплаты налогов с этой организации в 2017-2019 годах, создание формального документооборота ООО «<данные изъяты>» путем вовлечения в него ряда контрагентов, имеющих признаки подконтрольности и участников площадки;

показаниями свидетелей ФИО39 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами обысков, осмотров изъятых предметов и документов;

заключением эксперта о сумме неисчисленных и неуплаченных налогов с ООО «<данные изъяты>» в 2017-2019 годах в сумме 16 546 549 рублей;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Журавлева Е.И. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Журавлева Е.И. состава инкриминированного преступления подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенное в ходе предварительного расследования, установившее, что при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2019 года в результате отражения в регистрах налогового учета по НДС операций с организациями ООО <данные изъяты> не исчислен в бюджет налог НДС в сумме 16 546 549 рублей. Данный факт подтвержден осмотром книг-покупок ООО «<данные изъяты>», где отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО <данные изъяты> на 107 342 761, 02 рубля, при этом сумма НДС составила 16 546 549 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил создание формального документооборота с участием ООО <данные изъяты> в инкриминируемый период путем предоставления в адрес ООО «<данные изъяты>» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание ООО «<данные изъяты>» субподрядных строительных и ремонтных работ без фактического их выполнения. В указанный период времени Журавлев также перечислял денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> на счета ООО <данные изъяты>», которые он впоследствии снимал наличными посредством банковской карты, а также перечислял на расчетные счета организаций поставщиков товаров. Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», либо снимались и возвращались Журавлеву Е.И., либо шли на оплату строительных материалов. При этом свидетель пояснил, что он лишь подписывал документы, подготовленные ФИО34, сам какие-либо сведения либо изменения в них не вносил.

Показаниями свидетеля ФИО12 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 17 по Алтайскому краю и актом выездной проверки № PA-17-17 от 11 октября 2021 года установлено, что через расчетные счета ООО <данные изъяты> денежные средства были выведены в ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не имело трудовых ресурсов, основных средств ведения бизнеса, имущества, с расчетного счета не оплачивалась арендная плата, не оплачивались какие-либо другие хозяйственные нужды. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является обслуживание и содержание зданий, который включает в себя наибольшую часть расходов по привлечению дополнительных работников, при этом вычеты НДС не подразумевает. Налогоплательщиками применена схема создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС.

Вопреки утверждению адвоката, показания свидетеля ФИО12, в протоколе изложены так, как они прозвучали в судебном заседании, их содержание соответствует аудиозаписи судебного заседания. Адвокат Хитрий А.О., представляющий интересы осужденного Журавлева Е.И., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него в установленном законом порядке не подавал, сведений об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвоката Колышкина Ю.В. материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам выездной налоговой проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налоговым инспектором, то есть надлежащим лицом.

Суд верно привел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, вопреки доводам жалобы, указывали о том, что сотрудники ООО <данные изъяты> к выполнению подрядных работ на объектах гостиница «<данные изъяты>» (<адрес> в г. Барнауле), УФК Казначейство (<адрес>), отделение Сбербанка в г. Славгород по ул. <адрес>, в жилом доме в г. Белокуриха по ул. <адрес>, не привлекались.

Судами обоих инстанций обоснованно отказано в проведении дополнительной налоговой экспертизы, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы научно обоснованно, содержит выводы относительно поставленных вопросов, а также сумму неуплаченного в бюджет налога. Счета-фактуры, составленные от имени ООО <данные изъяты>», содержали ложные сведения, не соответствующие действительности о наименовании оказанной услуги, о якобы выполненных работах либо приобретенного товара, стоимости, объемов и дат. В случае реальности сделок по приобретению строительных товаров ООО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты> Журавлев Е.И. не был лишен права предъявления в налоговых декларациях документов, подтверждающих сделки с этими организациями, вместе с тем, осужденным перечислялись денежные средства через подконтрольные ФИО7 организации с целью завышения размеров вычетов по НДС. Обращение части денежных средств на реальное приобретение строительных материалов, на что указывает защитник, не может учитываться, поскольку примененная схема создана для обмана налоговых органов.

Заключению специалиста, представленному стороной защиты, и приобщенному в судебном заседании, судом дана верная оценка, в совокупности с исследованными доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил, что возглавляемая Журавлевым Е.И. организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС. Общества <данные изъяты> фактически не оказывали субподрядных услуг в адрес ООО «<данные изъяты>», а оказывали услуги по формальному оформлению документов и обналичиванию денежных средств в интересах ООО «<данные изъяты>». Между данными организациями был создан лишь формальный документооборот с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

Журавлев Е.И. сознательно включил в документооборот, а также налоговые и бухгалтерские документы заведомо ложные сведения о совершении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у данного контрагента, в реальности не имевших место быть.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует характер его действий, поскольку он представлял в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде получения налоговых вычетов и желал их наступления. Об умысле Журавлева Е.И. на совершение преступления свидетельствует также неоднократность совершенных им действий, поскольку недостоверные сведения вносились им на протяжении нескольких периодов, систематически – ежеквартально, отдельно за каждый налоговый период.

Действия Журавлева Е.И. дана верная юридическая оценка.

Наказание Журавлеву Е.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, осужденный от назначенного наказания освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Однако решения судов, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, должным образом не мотивированы в части разрешения вопросов о судьбе арестованного имущества.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2021 года наложение ареста на спорное имущество разрешено по правовому основанию, предусмотренному как ч. 1, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при этом в резолютивной части постановления суд указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Журавлеву Е.И., а автомобили <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является Журавлев Е.И.

По приговору в отношении Журавлева Е.И. суд наложенный в ходе предварительного следствия арест на автомобили <данные изъяты>, стоимостью 417 500 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 63 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 056 000 рублей, отменил.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о снятии ареста с имущества, принадлежащего Журавлеву Е.И.: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, действие ареста сохранил до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, решая вопрос о судьбе арестованного имущества, оставили без внимания и должной проверки имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2019 года был продан ООО «<данные изъяты>» ФИО37, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Журавлеву Е.И., был продан им 30 апреля 2021 года ФИО36

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки следующим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохранение ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого (осужденного) либо лиц, которые несут по закону материальную ответственность за их действия.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым (осужденным) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа, не отвечает критериям справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, что противоречит Конституции РФ.

Данные обстоятельства судами во внимание не приняты, не установлено являются ФИО37 и ФИО41 лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденного, надлежащего обоснования принятого решения суд в этой части в приговоре не привел.

Рассмотрев уголовное дело по существу и разрешив вопрос о судьбе арестованного имущества, суды не привлекли к участию в деле заинтересованных лиц, не проверили и не обсудили вопросы о том, при каких обстоятельствах перешло право собственности на движимое имущество к заинтересованным лицам, приобретено ли оно за счет средств осужденного либо за счет его доходов от преступной деятельности, имеются ли основания полагать, что спорное движимое имущество принадлежит осужденному, а также суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении ареста на спорное имущество, до исполнения решения суда в части гражданского иска не учел того, что гражданский иск приговором суда по существу не разрешен, решение о взыскании осужденного возмещения причиненного ущерба не принято.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года в отношении Журавлева Евгения Ивановича отменить в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда в Центральный районный суд г. Барнаула.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Журавлева Е.И. оставить без изменения.

Судья: Е.А. Чистякова