Гражданский кодекс часть 1

адвоката Плотниковой А.А., представившей удостоверение № 1089 от 10.08.2009 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2» и ордер на защиту № 2089 от 18.07.2022 года

осужденного Шмакова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шмакова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. г.Красноярска от 14.09.2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение Шмакова Е.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., предлагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.09.2021 года

Шмаков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

30.03.2010 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

20.10.2011 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.03.2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 20.10.2011 года погашена);

01.11.2011 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2012 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2015 года по отбытии наказания;

22.10.2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.10.2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.10.2019 года и окончательно назначено Шмакову Е.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос зачета срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. г.Красноярска от 14.09.2021 года изменен, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 14.09.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шмаков Е.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмаков Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза, однако он на фоне принятия седативных препаратов не помнит, каким образом было совершено преступление.

Ссылаясь на постановление суда от 09.03.2022 года, полагает, что судимость по приговору от 01.11.2011 года погашена, соответственно в его действиях суд неверно установил рецидив преступлений.

По мнению осужденного, при назначении наказания возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает о нахождении на его иждивении родителей, больной матери, совершение им преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Считает о необходимости зачета в срок отбытия им наказания периода содержания его под стражей с 25.04.2011 года по 22.07.2021 года.

Обращает внимание на то, что после рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции продолжительное время не возвращал уголовное дело в суд первой инстанции.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, снизив его срок или изменив на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Рачкова Е.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шмакова Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Шмаков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Шмаков Е.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного Шмаковым Е.А. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шмаков Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Шмакова Е.А. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Шмакова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Шмакову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом соблюдены требования, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Довод осужденного о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не помнит, как совершил преступление ввиду принятия седативных препаратов, несостоятелен. Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обвиняемого (подсудимого) обязательно в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указанных обстоятельств, требующих экспертного исследования психического состояния Шмакова Е.А., в ходе следствия установлено не было. Также состояние здоровья Шмакова Е.А. было предметом исследования в судебном заседании. Как следует из представленных письменных материалов, осужденный Шмаков Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, на специализированном учете не состоял, признаков временного психического расстройства не проявлял, жалоб не высказывал. В ходе предварительного следствия Шмаков Е.А. давал последовательные показания, его поведение было адекватно происходящим событиям, деятельность целенаправленна и последовательна. В связи с чем, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного и обязательного назначения соответствующей экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 01.11.2011 года является погашенной, не основаны на нормах действующего законодательства. В действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку на дату совершения преступления - 18.04.2021 года, судимость по приговору от 01.11.2011 года погашена не была. Ссылка осужденным в жалобе на постановление от 09.03.2022 года несостоятельна, поскольку указанным постановлением отказано Шмакову Е.А. в принятии ходатайства о снятии и погашении судимости по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 01.11.2011 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета периода его нахождения под стражей по другому уголовному делу в срок отбывания наказания по рассматриваемому делу не имеется. В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей, однако по обжалуемому приговору, как и по приговору от 22.10.2019 года, по которому отменено условное осуждение, Шмаков Е.А. под стражей не содержался.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, приняв по ним законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о затягивании срока направления уголовного дела после апелляционного рассмотрения являются несостоятельными и не влияют на законность состоявшихся судебных решений.

Доводы, указанные осужденным в суде кассационной инстанции о том, что по делу отсутствует протокол суда апелляционной инстанции, ему отказано в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречат материалам уголовного дела. согласно которым в материалах дела имеется протокол судебного заседания и его аудиозапись (т.2 л.д.218-220). Каких-либо ходатайств от осужденного Шмакова Е.А. об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не поступало и материалы дела не содержат.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шмакова Евгения Александровича, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. г.Красноярска от 14.09.2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова