Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Тришина Р.А. в защиту интересов осужденного Гельбурга Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20.04.2023.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023

Гельбург <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.04.2023 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 в отношении Гельбурга Р.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Гельбурга Р.А. и его защитника – адвоката Тришина Р.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гельбург Р.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Гельбургом Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гельбург Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тришин Р.А. в защиту интересов осужденного Гельбурга Р.А., не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, которая нуждается в поддержке Гельбурга Р.А. Отмечает, что Гельбург Р.А. осознал содеянное и сделал должные выводы, чем существенно уменьшил общественную опасность совершенного преступления. Обращает внимание, что потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа к Гельбургу Р.А., либо применении ст.ст.64, 73 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, либо применить ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить Гельбургу Р.А. условное наказание.

На кассационную жалобу адвоката Тришина Р.А. в защиту интересов осужденного Гельбурга Р.А. заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Зоновым О.В. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Гельбурга Р.А. отвечает требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Гельбурга Р.А. установлены.

Виновность Гельбурга Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, а именно: показаниями самого Гельбурга Р.А., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Гельбурга Р.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание осужденному Гельбургу Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяния в содеянном, активного участия в оказании помощи детям, в том числе с ограниченными возможностями, из многодетных и малообеспеченных семей, за организацию доставок гуманитарной помощи жителям Донбасса и участие в волонтерском движении, что подтверждается соответствующими благодарственными и почетными письмами и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гельбурга Р.А., судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Гельбурга Р.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и в полной мере учтены при назначении Гельбургу Р.А. наказания, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гельбургом Р.А. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО15 о применении судебного штрафа к Гельбургу Р.А., либо применении ст.ст.64, 73 УК РФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в апелляционном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Гельбурга Р.А. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20.04.2023 в отношении Гельбурга <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тришина Р.А. в защиту интересов осужденного Гельбурга Р.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья