Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова С.Г. о пересмотре приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

П О П О В Сергей Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации принадлежащего Попову С.Г. автомобиля - марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в виде безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Попов С.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 27 сентября 2022 года вновь управлял автомобилем.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.Г. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым и полагает, что в отношении него наказание должно быть минимальным, так как он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, вину признал и раскаялся.

Не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку машина приобретена в период брака, является совместной собственностью с супругой, платежи по кредитному договору на его приобретение оплачивала супруга, так как он сам дохода не имеет. Считает, что суд в нарушение закона не выяснил фактическую принадлежность автомобиля, не учел его номинальное владение машиной и не привел в приговоре доказательств того, что только он является единоличным собственником конфискованного имущества.

К жалобе осужденным приобщены копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, свидетельства о заключении брака, ориентировочного графика погашения кредита, пенсионного удостоверения супруги, квитанции на доставку ей пенсии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Шалинского района Свердловской области Фамутдинов Д.Т. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Попова С.Г. является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности Попова С.Г., совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

За совершенное преступление Попову С.Г. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела его нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый автомобиль на дату совершения преступления принадлежал ФИО1 (карточка учета транспортного средства – л.д. 19, паспорт транспортного средства – л.д. 43-44, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 46) и само преступление совершено ФИО1 с использованием этого автомобиля.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы жалобы о приобретении данного транспортного средства в период брака при отсутствии доказательств наличия брачного договора либо заранее определенной раздельной собственности супругов к таким препятствиям не относятся.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий