Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Колесниковой Н.В. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Колесникова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, оплате штрафа, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённой Колесниковой Н.В. – адвоката Юдиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Колесникова Н.В. осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Колесникова Н.В., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения дела, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан факт совершения ею преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, при заверении копии приговора, полагая, что текст оглашённого ей приговора в зале суда не соответствует выданной ей копии, а сам приговор вынесен до окончания судебного разбирательства. Утверждает, что некорректно указанная дата в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и обвинительном заключении о сообщённых ею показаниях являлась неустранимой в судебном заседании и лишала суд возможности вынести обвинительных приговор или иное судебное решение, поскольку обвинительное заключения являлось необоснованным. Полагает, что вменение ей в вину в ходе предварительного следствия и признание её судом виновной в совершении двух противоправных деяний является необоснованным и незаконным, поскольку она сообщила одни и те же показания в двух судебных заседаниях. Обращает внимание, что суды обоих инстанций необходимость исключения совершённого деяния ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали. При этом, за деяние ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему законодательство она подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что приговор построен на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, чему судами не надо должной правовой оценки. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО14, полагает, что показания сотрудников полиции полностью опровергнуты. Утверждает, что суды обоих инстанций проявили заинтересованность в исходе дела и рассмотрели дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что письменные и вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не оглашались и не исследовались, а государственный обвинитель ограничился перечислением их названий, без раскрытия их сути и содержания. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о повторном вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 с целью устранения существующих противоречий между их показаниями и показаниями других свидетелей, необоснованно возложил на неё обязанность по вызову указанных свидетелей, тем самым проявил заинтересованность в исходе дела. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Шинкаренко М.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Колесниковой Н.В. оставить без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колесниковой Н.В. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной Колесниковой Н.В. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Колесниковой Н.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО12 в судебном заседании, в той части, что в домовладении ФИО13 проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием ФИО7, участие в качестве понятой в следственном действии принимала осужденная Колесникова Н.В., протокол следственного действия был подписан всеми участниками следственного действия и замечаний по протоколу на день его составления от участников следственного действия не поступило, поскольку данные показания подтверждают участие осужденной Колесниковой Н.В. в следственном действии, по поводу которого она в судебном заседании дала ложные показания и правильность составления следственного действия, свидетеля ФИО14, протоколами следственных действий, и другими доказательствами.

Доводы осужденной Колесниковой Н.В. о том, что суд, удовлетворив ходатайство о повторном вызове и допросе в суде свидетелей ФИО8 и ФИО15, незаконно, грубо нарушив требования УПК РФ, возложил обязанности по их вызову на неё, проявив заинтересованность в исходе дела являются необоснованными, так как свидетели ФИО8 и ФИО15 вызывались в судебное заседание судом и были допрошены в судебном заседании с участием осужденной Колесниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелям всеми участниками судебного разбирательства, в том числе осужденной Колесниковой Н.В. были заданы вопросы, свидетели покинули зал судебного разбирательства только после того как все участники судебного разбирательства, в том числе, и осужденная Колесникова Н.В. указала об отсутствии к свидетелям вопросов.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Колесникова Н.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Колесниковой Н.В. судом не установлено.

Юридическая оценка действий осужденной Колесниковой Н.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной.

Назначая Колесниковой Н.В. наказание за совершенное ею преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, согласно которым осужденная характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Колесниковой Н.В. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниковой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий