Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шигаповой Ю.Р. и адвоката Урычева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Шигапова Юлия Раилевна,

родившаяся <данные изъяты>

гражданка <данные изъяты>

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Урычева А.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Ю.Р. признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено 07 октября 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шигапова Ю.Р. и адвокат Урычев А.В. считают судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», а также все результаты данного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством, поскольку противоречат Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылаясь на положения которого, указывают, что проверочная закупка проведена в отсутствие постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Полагают незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении Шигаповой Ю.Р. уголовного дела, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение п. 3 ст. 146 УПК РФ не указан конкретный, поименованный в п. 43 ст. 5 УПК РФ, повод для возбуждения уголовного дела, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области и зарегистрированный в КРСоП, и рапорт, составленный старшим оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированный в КУСП, таким поводом не являются.

Анализируя текст постановления о возбуждении уголовного дела, утверждают о недостоверности содержащихся в нём сведений относительно времени его вынесения. Обращают внимание, что согласно постановлению следователя уголовное дело было возбуждено в отношении Шигаповой Юлии Раильевны, однако обвиняемой по настоящему уголовному делу является Шигапова Юлия Раилевна, из чего делают вывод, что настоящее уголовное дело не было возбуждено в отношении Шигаповой Юлии Раилевны, которая в дальнейшем привлечена к участию в деле в качестве обвиняемой.

Отмечают, что из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела было поручено следователю <данные изъяты> 17 января 2021 года, в связи с чем им ещё до возбуждения уголовного дела проведена вся основная работа и собраны почти все доказательства, которые в связи с этим являются недопустимыми, поскольку получены и закреплены ненадлежащим должностным лицом.

Отмечают, что в имеющемся в материалах дела постановлении о продлении срока предварительного расследования содержатся недостоверные сведения о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> между тем, материалы уголовного дела не содержат протоколов их допроса.

Содержание всех письменных доказательств получено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание их недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. Так, в ходе производства оперативно-розыскной деятельности и представлении её результатов следователю были допущены нарушения нормативных требований. В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушен порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности. В имеющемся в материалах дела акте добровольной выдачи указана недостоверная дата его составления, дата переноса видеозаписи на оптический диск не соответствует дате, указанной в акте добровольной выдачи, не указаны технические средства, применённые при производстве копирования видеозаписей с телефона на оптический диск, условия и порядок использования технических средств, не отмечено, что участвующие лица были заранее предупреждены о применении технических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не установлена причастность Шигаповой Ю.Р. к организации и проведению азартных игр, нет объективных доказательств получения осуждённой денежных средств за предоставления доступа к азартным играм, так как ни в результате оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия не была обнаружена и изъята выделенная, осмотренная и врученная <данные изъяты> банкнота номиналом в 1 000 рублей серии ХЧ № 3350227, которая, согласно показаниям последнего, была передана им Шигаповой Ю.Р. за предоставление доступа к азартной игре.

Протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года составлен с нарушением уголовно-процессуального закона - в нём неверно указана дата окончания следственного действия, отсутствуют сведения о разъяснении Шигаповой Ю.Р. её процессуальных прав, в том числе право на участие защитника, пояснения и подписи Шигаповой Ю.Р., после внесенных исправлений и уточнений, само следственное действие проведено с нарушением, так как осмотр места происшествия и перечисленные в протоколе осмотра места происшествия объекты изъяты в отсутствие сообщения о преступлении и до его регистрации в установленном порядке.

Указывают, что должностными лицами на первоначальном этапе предварительного расследования было нарушено право Шигаповой Ю.Р. на защиту, так в период с 23:00 07 октября до 01:20 08 октября 2021 года с участием Шигаповой Ю.Р., но без участия защитника, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, впоследствии приобщённые в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем с 07 октября 2021 года он на основании ордера и соглашения о защите осуществлял защиту Шигаповой Ю.Р., однако, должностные лица, не допустили его в качестве защитника к участию в производимом следственном действий, воспрепятствовали реализации его полномочий. Считают, что объяснения и протокол допросов свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> полученные следователем <данные изъяты> а затем следователем <данные изъяты> являются аналогичными и свидетельствуют о том, что автором показаний в части, содержащей дословно совпадающие фрагменты, является одно и то же лицо, воспроизводившее в разных протоколах допросов разных лиц один и тот же фрагмент текста. Рапорта сотрудников о результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий появились в материалах уголовного дела без постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и без соблюдения установленного порядка и не содержат сведений о наименований оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых они были получены.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Шигаповой Ю.Р. право на реабилитацию.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Шигаповой Ю.Р. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая те, на которых стороной защиты обращено внимание суда кассационной инстанции, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Шигаповой Ю.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно постановил обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами авторов жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств, нарушении прав Шигаповой Ю.Р., в том числе права на защиту, в ходе производства по делу. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, основания для чего отсутствуют.

Как верно отмечено судами, уголовное дело в отношении Шигаповой Ю.Р. возбуждено 22 декабря 2021 года на основании сообщения о преступлении, поступившего 22 ноября 2021 года из ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, по факту организации и проведения азартных игр вне игорной зоны и материалы проверки, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 года в отношении Шигаповой Ю.Р. (т. 1 л.д. 1) в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено.

То обстоятельств, что в отчестве лица, в отношении которого возбуждается уголовное дел (Шигапова Ю.Р.), допущена опечатка, как верно указано в обжалуемых судебных актах, не влияет на законность постановления, поскольку с его оборотной стороны указано полные данные Шигаповой Ю.Р., сомнений в субъекте данное постановление не вызывает.

Оснований считать, что все процессуальные и следственные действия были произведены следователем <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела, не имеется. Указанный следователь уголовное дело принял к своему производству 17 января 2022 года, о чём вынес соответствующее постановление (т. 1 л.д. 3). Сроки следствия продлевались в установленном законом порядке. Все последующие действия с участием Шигаповой Ю.Р., а именно её допрос в качестве подозреваемой, участие в очной ставке, сомнений не вызывают.

Ввиду отсутствия по делу постановления уполномоченного должностного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также в представленном протоколе - даты проведения проверочной закупки (именно год), протокол проверочной закупки (т.1 л.д. 29) был признан недопустимым доказательством и не положен судом в основу выводов о виновности Шигаповой Ю.Р. Исключены судом из числа допустимых и протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07 октября 2021 года, от 08 октября 2021 года (т. 1 л.д. 25, 31, 32), осмотра документов (т. 1 л.д. 188-196). С учётом этого проверка доводов авторов жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением закона, носит по существу беспредметный характер.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел, поскольку они не являются производными от оперативно-розыскного мероприятия в том смысле, какой им пытается придать сторона защиты. <данные изъяты> был допрошен как лицо, обладающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 УПК РФ. При этом свидетель сообщил источник своей осведомлённости о тех либо иных выясняемых обстоятельствах, в том числе о передаче им Шигаповой Ю.Р. денежной купюры номиналом 1 000 рублей, необнаружение которой при наличии достаточной совокупности иных доказательств, включая изъятие оборудования для азартных игр, на исход дела не повлияло. Судом достоверно установлено, что Шигапова Ю.Р. получила от участника азартной игры денежные средства, которые зачислила в качестве баллов в сумме, эквивалентной размеру переданных денежных средств, и посредством сети «Интернет» обеспечила доступ к азартным играм <данные изъяты> который запустил на игровом компьютере азартную игру.

Порядок передачи оперативной информации не регулируется нормами уголовно-процессуального кодекса и относится к информации служебного пользования, в связи с чем требования стороны защиты о возможности проведения осмотра лишь при наличии зарегистрированного рапорта о не свидетельствуют о недопустимости осмотра места происшествия, который проведён 07 октября 2021 года в соответствии с требованиями закона на основании полученной оперативной информации о преступлении (т. 1 л.д. 20, 145). Составленный по его итогам рапорт зарегистрирован и представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 100).

В протоколе осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года, проведение которого закон не обусловливает ни поведением оперативных мероприятий, ни возбуждением уголовного дела, приведены достаточные для использования его в качестве доказательств сведения, в том числе об участниках следственного действия.

Суд в должной мере выяснил процессуальный статус Шигаповой Ю.Р. на момент производства указанного следственного действия как представителя организации, использовавшей осмотренное помещение, установил объём имевшихся у неё в зависимости от этого процессуальных прав и факт отсутствия их нарушения в процессе проведённого осмотра, который по своему содержанию не предполагал дачу Шигаповой Ю.Р. каких-то пояснений.

Данных о том, что, будучи представителя организации, использовавшей осмотренное помещение, Шигапова Ю.Р., тем не менее, подвергалась мерам процессуального принуждения, материалы дела не содержат. Протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года Шигаповой Ю.Р. подписан без замечаний, в том числе относительно её нуждаемости в адвокате и недопуске последнего к участию в данном следственном действии. Несмотря на утверждение авторов жалобы о том, что адвокат Урычев А.В. при наличии соглашения на защиту Шигаповой Ю.Р. не был допущен к участию в осмотре, об этом факте ни он сам, ни осуждённая не сообщали и в последующем. Из представленных материалов следует, что адвокат обращался с заявлением, приложив к нему ордер на защиту Шигаповой Ю.Р., лишь по факту недопуска его в ОП «Центральный» (т. 1 л.д. 110), при том все объяснения и протоколы допросов Шигаповой Ю.Р. подписаны данным адвокатом, в них на недопуск адвоката к участию в осмотре также ни слова, сама Шигапова Ю.Р. отвечать на вопрос о том, сообщала ли она, находясь в помещении по <данные изъяты>, о проведении следственного действия, отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая, позволяя не свидетельствовать против самого себя и близких, не лишает лицо возможности сообщать отвечающие его интересам сведения.

Участие специалиста для производства осмотра, в ходе которого были изъяты компьютеры и иное оборудование, использовавшееся для проведения азартных игр, а не хранившаяся в компьютере информация, в силу ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не требовалось.

В судебном заседании первой инстанции Шигапова Ю.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Суждения авторов жалобы, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Шигаповой Ю.Р. состава инкриминируемого преступления, непричастности к проведению азартных игр. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённой является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что Шигапова Ю.Р. 07 октября 2021 года в период с 22:00 до 23:00 в помещении, расположенном на первом этаже в <данные изъяты>, являясь кассиром (администратором), проводила азартные игры при помощи оборудования с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> (участник азартной игры), <данные изъяты> (понятые), протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <данные изъяты>, предназначено для организации и проведения азартных игр, изъятые материнские платы компьютеров, роутер и ноутбук объединяются в одну сеть, представленный роутер обеспечивает загрузку программного обеспечения <данные изъяты> управление осуществляется от представленного ноутбука, а также иные доказательства, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, свидетельствует о правильности выводов суда.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Шигаповой Ю.Р., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протокол осмотра места происшествия, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путем допроса участников следственных действий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.

Правовая оценка содеянному Шигаповой Ю.Р. дана применительно к нормам УК РФ и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании её умысла, способе реализации преступных намерений, а потому является правильной.

Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Право осуждённой на защиту не нарушалось.

Наказание Шигаповой Ю.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Шигаповой Юлии Раилевны и адвоката Урычева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова