Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бобоназарова А.Н. о пересмотре приговора районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Бобоназаров ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Уточнено в резолютивной части приговора, что Бобоназаров А.Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Асанова Р.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Бобоназарова А.Н. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Бобоназаров А.Н. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бобоназаров А.Н., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что текст приговора скопирован из обвинительного акта, подменяя смысл ряда документов с недоказанными и неустановленными обстоятельствами. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют неустранимые противоречия, поскольку в судебном заседании не доказан факт нахождения его за рулем автомобиля в момент ДТП. Обращает внимание, что обвинительный акт составлен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку в нём не указано кто управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также об умысле на совершение инкриминируемого деяния. Кроме того, утверждает, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет его право на защиту. Считает, что показания, которые не были подтверждены свидетелями в судебном заседании, легли в основу обвинительного приговора. Полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают управление им транспортным средством и наезд на опоры воздушного газопровода. Утверждает, что нарушения допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта являлись основанием для возвращения дела прокурору, поскольку такие нарушения, дают основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния заранее предрешены выводами органа дознания. Считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не установлена правомочность его проведения врачом ФИО7 При этом указывает, что при рассмотрении дела отсутствовала возможность установления прибора, которым проводилось освидетельствование. Обращает внимание на не вручение ему экземпляра акта медицинского освидетельствования, что нарушило его право на защиту и повлияло на внесение в него недостоверных сведений. Утверждает, что во вручённом ему обвинительном акте не были указаны дата его составления, список лиц, подлежащих вызову в суд, а также не разъяснено ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Указывает на допущенные органом дознания нарушения при ознакомлении стороны защиты с материалами дела и фальсификацию процессуальных документов, содержащихся в деле. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не содержит сведений о состоянии его опьянения и значения существенного показателя опьянения, в связи с чем все доказательства, полученные в рамках дела являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что орган дознания не знакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также нарушил процедуру ведения его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что инспектор ОГИБДД ФИО8, который изменял свои показания в ходе судебного разбирательства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указал ни одного законного основания для составления указанного протокола, поскольку он (Бобоназарова А.Н.) употреблял спиртное после начала составления административного материала сотрудниками полиции в отношении его супруги ФИО9, которая не отрицала факта нахождения её за рулем автомобиля и совершения столкновения с газовой стойкой в связи с погодными условиями и наличием неисправностей в управляемом ею автомобиле. Считает, что показания инспектора ФИО8, а также имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должны были приниматься судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы содержат многочисленные нарушения, допущенные при их составлении, в том числе отсутствие дат и всевозможное внесение изменений в их текст, однако при этом не установлено само состояние алкогольного опьянения. Кроме того, схема ДТП также должна быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку она составлена в нарушение требований закона и не содержит подписей лиц, участвовавших при её составлении. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются голословными, поскольку последние являются заинтересованными лицами и оговорили его. Также указывает, что его доводы о невозможности разглядеть момент ДТП и того кто находился за рулем автомобиля вышеуказанными лицами через не просматриваемое окно дома, а также о не проведении органом дознания проверки показаний на месте необоснованно проигнорированы судами обоих инстанций. Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также проводя собственный анализ материалов дела, считает, что суд подошёл формально к рассмотрению и исследованию материалов дела, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а все собранные доказательства по делу не доказывают его вины. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Бобоназарова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бобоназарова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Бобоназарову А.Н. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы об оставлении судами без внимания позиции стороны защиты о невозможности разглядеть момент ДТП в окно в доме и того кто находился за рулем автомобиля, а также о не проведении органом дознания проверки показаний на месте является голословным, поскольку указанные доводы рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального закона, по которым приняты соответствующие обоснованные и мотивированные решения, а их отклонение судами не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Бобоназарова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО7, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бобоназарова А.Н., со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Бобоназарова А.Н. версии, в том числе о: признании недопустимыми доказательствами всех документов по делу и невозможности положить их в основу обвинительного приговора; неверной и исправленной дате в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; составлении протокола медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом; не установлении прибора, которым проведено медицинское освидетельствование; составлении схемы ДТП с нарушения законодательства; не конкретизации предъявленного обвинения; нарушениях при допросе в качестве подозреваемого; наличии плохого зрения у свидетеля ФИО13; оговоре со стороны допрошенных свидетелей; отсутствии у допрошенных свидетелей возможности видеть в окно дома ФИО11, кто управлял автомобиля в момент ДТП; употреблении спиртных напитков после начала оформления сотрудниками ГИБДД административного материала на его супругу; невиновности и непричастности к совершённому преступлению; не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствии предложения от сотрудников полиции для прохождения медицинского освидетельствования на месте; составлении процессуальных документов с нарушениями законодательства; разночтениях в названии алкотестера; нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении документов сотрудниками ДПС; нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела; нарушениях при составлении обвинительного акта; незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бобоназаровым А.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобоназарова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий