Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Диановой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года, которыми

Дианова И.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,

осуждена по статье 322.3 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере пенсии осужденной за пять месяцев в сумме 79 442 рубля 30 копеек с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 18 месяцев, с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 4413 рублей 46 копеек в срок не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Диановой И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выслушав объяснение защитника осужденной - адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Дианова И.И. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Дианова И.И. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная не соглашается с решениями судов обеих инстанций, просит об их отмене и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что к ней обратился ФИО17, который просил зарегистрировать у себя своего племянника и его сожительницу. Данные лица не возражали проживать на ее (Диановой И.И.) летней кухне и помогать ей по хозяйству, поскольку арендовать квартиру в для них было дорого. ФИО17 фактически ввел ее в заблуждение и обманул ее относительно своих родственных отношений с ФИО7 и относительно намерения последнего проживать в ее (Диановой И.И.) доме. В противном случае, других людей она в свой дом не впустила бы и не зарегистрировала. Осужденная обращает внимание, что свои объяснения ФИО7 и ФИО8 сотрудникам полиции давали на русском языке в отсутствие переводчика. Однако затем в ходе дознания и в суде указанные иностранные граждане допрашивались с переводчиком. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что указанные граждане не владеют русским языком и соответственно они могли знать о ее (Диановой И.И.) договоренности с ФИО17 только со слов последнего. Также осужденная отмечает, что у ее сына ФИО18 Романа сотрудники миграционной службы брали объяснение, но в уголовном деле его нет, хотя ее сын знал о просьбе ФИО17ФИО18 Роман не был допрошен ни в рамках дознания, ни в судебном заседании. Полагает, что никаких оснований для проведения очных ставок со свидетелями по делу у дознавателя не имелось, поскольку в их показаниях существенных противоречий не имелось. Осужденная обращает внимание, что показания свидетеля ФИО8, изложенные в приговоре, об отсутствии у них с ФИО7 намерения проживать у нее (Диановой И.И.) в доме, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 заявила, что они хотели переехать жить к ней (Диановой И.И.). Согласно пояснениям ФИО17, на него было оказано давление со стороны сотрудников миграционной службы при даче показаний по данному делу. Также осужденная обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом ФИО9 и ФИО8 председательствующий разъяснил им права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, однако, согласно аудиопротоколу судебного заседания указанная норма закона судом не разъяснялась. По мнению Диановой И.И., в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она предоставила ФИО8 и ФИО9 право пользования (проживания) в ее доме, однако по неизвестным ей причинам, указанные свидетели сами не приехали к ней и на ее телефонные звонки не отвечали. Поняв, что свидетели обманули их, она ДД.ММ.ГГГГ решила снять их с регистрационного учета, но сделать смогла это только ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия специалиста, которая помогала ей оформлять документы. Считает, что она сама добровольно прекратила неправомерное деяние, однако дознаватель необоснованно ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении нее уголовное дело. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Дианова И.И. указывает, что ее домовладение позволяет разместить для проживания иностранных граждан; кроме того, она имеет и летнюю кухню, в которой можно проживать. Кроме того, по мнению автора жалобы, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, полностью совпадает с приговором суда в данной части, что не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства установлены именно судом. Дианова И.И. также считает судебные решения несправедливыми, поскольку размер назначенного ей наказания чрезмерно превышает степень общественно опасных последствий ее действий. На основании изложенного, считает обжалуемые судебные акты незаконными, немотивированными.

В возражениях на кассационные жалобу осужденной прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления в приговоре изложены правильно; его описательно-мотивировочная часть содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему Диановой И.И., ее виновности, о конкретных действиях осужденной, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Диановой И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления; при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО8, на протоколах очных ставок, протоколах выемки, осмотра документов.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии Диановой И.И. об отсутствии в ее действиях состава преступления, о ее намерении предоставить ФИО7 и ФИО8 свое жилое помещение для их фактического проживания.

Такие доводы Диановой И.И. опровергнуты показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ФИО7 и ФИО8 интересовала только регистрация, речи об их проживании в доме Диановой И.И. не шла, так как у указанных иностранных граждан имелась съемная квартира. Дианова И.И. согласилась зарегистрировать у себя эту семейную пару с учетом того, что с документами у них будет все в порядке. Позже Дианова И.И. ему (ФИО17) звонила; рассказала, что началась проверка по поводу регистрации ею граждан Узбекистана, переживала по этому поводу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является гражданином Узбекистана; ему и его сожительнице нужна была регистрация на территории РФ, вопрос проживания по месту регистрации его не интересовал. За регистрацию он передал Диановой И.И. деньги. В ходе проверки факта их регистрации Дианова И.И. просила его дать в полиции показания о том, что она должна была их заселить, но попозже; просила дать одинаковые с ней показания, он с этим не согласился.

Свидетель ФИО8 также пояснила суду, что о заселении к Диановой И.И. речи не шло, она должна была только зарегистрировать их с ФИО7 Как на период регистрации у осужденной, так и на период судебного разбирательства они проживали по одному и тому же адресу в .

В соответствии с положениями статьи 322.3 УК РФ, фиктивной постановка на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации становится тогда, когда постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях производится на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях производится без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для фактического пребывания (проживания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

Судом по делу достоверно установлено, что у иностранных граждан ФИО7 и ФИО8 не было необходимости фактически проживать в доме осужденной Диановой И.И., поскольку они уже арендовали квартиру в , соответственно переговоров о заселении к Диановой И.И. они не вели, а потому предоставлять свое жилье для проживания иностранным гражданам Дианова И.И. не намеревалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, еще ДД.ММ.ГГГГ факт постановки Диановой И.А. на регистрационный учет иностранных граждан был выявлен именно сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по , о чем свидетельствует рапорт начальника ОВД УМВД России по ФИО13 (л.д. 6 том 1). Согласно указанному рапорту, Дианова И.И., будучи опрошенной по данному факту, признала факт постановки на миграционный учет граждан Узбекистана за денежное вознаграждение, но квартиру им для проживания предоставлять не собиралась.

При таких обстоятельствах, считать, что Дианова И.И. добровольно, по своей инициативе приняла решение о снятии с миграционного учета указанных выше свидетелей, оснований не имеется.

Не находит судья и оснований для освобождения Диановой И.И. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ею раскрытию этого преступления, из материалов дела не усматривается.

Изложенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы согласиться с выводом суда о виновности Диановой И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Очные ставки между Диановой И.И. с одной стороны и ФИО7, ФИО8 и ФИО17 - с другой стороны дознавателем проведены обоснованно, в силу статьи 192 УПК РФ, поскольку в показаниях, данных указанными лицами ранее, имелись противоречия в части намерения ФИО7 и ФИО8 фактически проживать у Диановой И.И. и в части намерения последней предоставить данным иностранным гражданам свое жилое помещение для проживания.

В приговоре суда приведены в качестве доказательств виновности Диановой И.И. показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании. Поскольку свидетели заявили о своем плохом знании русского языка, судом им были предоставлены услуги переводчика ФИО14, что соответствует положениям пункту 2 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым, свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

Также в приговоре приведены показания ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе очных ставок с Диановой И.И. Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе данных лиц также присутствовал переводчик (ФИО15) (л.д. 133-136, 138-141 том 1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований ставить под сомнения указанные выше показания ФИО7 и ФИО8, в том числе по причине их незнания русского языка, не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Диановой И.И., квалификации ее действий, положенные в основу приговора доказательства не имеют. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует аудио протоколу судебного заседания; свидетели ФИО7, ФИО16 были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Необходимость предупреждения свидетелей за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний предусмотрена статьей 56 УПК РФ, поэтому протокол судебного заседания обоснованно содержит ссылки на указанные нормы закона.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Диановой И.И., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Диановой И.И., осуществление ею ухода за сыном – инвалидом детства, 1990 года рождения.

В качестве данных о личности осужденной суд принял во внимание ее удовлетворительную характеристику с места жительства и то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Назначение Диановой И.И. наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано; суд при этом учел материальное положение виновной, размер ее пенсии, и в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ предоставил рассрочку выплаты штрафа на 18 месяцев с установлением ежемесячной суммы штрафа в 4 413, 46 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, считать назначенное Диановой И.И. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется; напротив, оно является самым мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией статьи 322.3 УК РФ, а ежемесячный размер штрафа, определенный к выплате осужденной, соответствует ее имущественному положению.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что как суд первой, так и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы осужденной, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года в отношении Диановой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова