Гражданский кодекс часть 1

осужденных Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. и их защитников – адвокатов Елфимова Р.В., Григорьевой И.А. и Шумаева Е.Ю. – соответственно, а также защитника осужденного Лиманова А.Г. – адвоката Зеленкина Ю.И., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лиманова А.Г. и его защитника – адвоката Зеленкина Ю.И., осужденной Мацолы Л.А. и ее защитника – адвоката Шумаева Е.Ю., адвокатов Елфимова Р.В. и Григорьевой И.А. действующих в интересах осужденных Закопайко С.В. и Шепелева М.И. соответственно, поданным на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Лиманов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Закопайко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Шепелев М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Мацола Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признан виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года устранены технические описки в указанном приговоре.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитников осужденных Лиманова А.Г., Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. – адвокатов Зеленкина Ю.И., Елфимова Р.В., Григорьевой И.А. и Шумаева Е.Ю. – соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Лиманов А.Г. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Закопайко С.В., Шепелев М.И. и Мацола Л.А. признаны виновными и осуждены за пособничество Лиманову А.Г. в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Лиманов А.Г., Закопайко С.В., Шепелев М.И. и Мацола Л.А. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Елфимов Р.В., действующий в интересах осужденного Закопайко С.В., не соглашается с решениями судов обеих инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в постановлениях о привлечении Закопайко С.В. и Шепелева М.И. в качестве обвиняемых не описываются деяния иных лиц, состоявших в группе, при этом в постановлениях о привлечении Лиманова А.Г., Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. в качестве обвиняемых указаны не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В частности, по мнению защитника, не установлено, какие именно автомобили использовались Мацолой Л.А. для совершения преступления, не конкретизированы пропуска для въезда на территорию медицинского учреждения, даты их выдачи, срок действия и иные индивидуальные данные, которые, как и сами автомобили, также не признавались вещественными доказательствами по делу; не конкретизировано, какие трупы и в каком количестве доставлялись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в МУЗ <данные изъяты> именно ИП Мацола Л.А. и ООО <данные изъяты>. Считает противоречивым обвинение в части того, вскрывались ли вмененные трупы патологоанатомами или нет, и не указано, какие именно 295 медицинских свидетельств Лиманов А.Г. подписал как главный врач. Отмечает, что ни в одном нормативном и ведомственном акте не имеется запрета патологоанатомам выписывать медицинские свидетельства о смерти лиц, как умерших в домашних условиях, не вскрываемых ими. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, полагает, что в действиях Лиманова А.Г., Закопайко С.В. и Шепелева М.И. нет деяний вопреки интересам службы, они не были направлены на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а были обусловлены необходимостью решения производственных вопросов в интересах медицинского учреждения. Считает, что учитывая недоказанность материалами дела направленности действий осужденных на получение прибыли с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), равно как и осуществление МБУЗ <данные изъяты> предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может рассматриваться в качестве преступления, в том числе путем причинения убытка бюджету муниципального образования <адрес> в размере 251 671, 95 рублей. При этом отмечает, что сам по себе размер ущерба установлен протоколом осмотра предметов (документов), то есть, по мнению защитника, выдуман следователем. Полагает, что вывод о причинении ущерба бюджету МО <адрес> является неверным и основанным на недопустимых доказательствах. Подводя итог, считает, что по делу достоверно не установлено и не доказано, какие последствия наступили от действий осужденных, что исключает наличие в их действиях инкриминируемого состава преступления. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Лиманов А.Г. излагает свою версию событий и, ссылаясь на Федеральные законы от 21.11.2011 № 323-ФЗ, от 12.01.1996 № 7-ФЗ, от 12.01.1996 № 8-ФЗ, от 15.11.1997 № 143-ФЗ, приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н, от 30.12.2001 № 460, от 26.12.2008 № 782н, постановление Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950, а также на ст.ст. 47, 298 ГК РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а неверное толкование судом положений приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» повлекло за собой неверную оценку его действий. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева И.А., действующая в интересах осужденного Шепелева М.И., также не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда основаны на неверном толковании норм права и нормативных актов, которые регулируют деятельность здравоохранения, а потому осуждение Шепелева М.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УПК РФ является необоснованным. Указывает, что суд не разобрался в порядке заполнения и выдачи медицинского свидетельства о смерти учетной формы № и не учел, что для получения этого медицинского свидетельства не требуется подтверждения родства, оно выдается любому лицу, взявшему на себя обязанность по захоронению. В данной связи полагает, что действия Шепелева М.И. не были направлены на пособничество и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая сторона – МБУЗ <данные изъяты> – не должна была быть признана таковой, при этом представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей не причинен. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Зеленкин Ю.И., действующий в интересах осужденного Лиманова А.Г., приводя анализ законодательства, считает, что осуждение Лиманова А.Г. незаконно, поскольку последний не обвинялся в незаконной организации вскрытий 336 умерших на дому лиц, доставленных в патологоанатомическое отделение силами ИП Мацола Л.А. и ООО <данные изъяты>. Кроме того, все 755 выданных свидетельств о смерти формы № не содержат сведений о производстве вскрытия, однако суд данный факт оставил без внимания. Считает необоснованным вывод суда о самом наличии имущественного ущерба, причиненного МБУЗ <данные изъяты>, и о его размере. Обращает внимание, что суд исследовал не все доказательства, не допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13, отказал в вызове ФИО14 для допроса в качестве свидетеля, а также не разъяснил Лиманову А.Г. по его требованию трудно сформулированные в обвинении обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и «ФИО20». Также суд оставил без внимания пояснения стороны защиты о том, что учетная форма № не влечет каких-либо юридически значимых процессуальных последствии и принимается к учету только органами ЗАГС. Обращает внимание, что суд неверно указал инициалы осужденного при квалификации его действий. В связи с изложенным защитник считает, что допущенные нарушения закона повлекли незаконное осуждение Лиманова А.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, тогда как в его действиях состав такого преступления отсутствует, и просит отменить судебные решения, прекратив производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденная Мацола Л.А. и ее защитник – адвокат Шумаев Е.Ю. – выражают несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводят изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела и оспаривают их, ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику и указывая, что выводы суда не основаны на доказательствах. Отмечают, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия нарушено право Мацолы Л.А. на защиту. Полагают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Мацолы Л.А. в качестве обвиняемой в нарушение требований ст. 171 УПК РФ не содержит конкретных указаний на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: какие именно трупы, когда и с использованием какого именно автотранспорта Мацола Л.А. доставляла в морг МБУЗ <данные изъяты>; кто именно управлял этим автотранспортом и получал какие-либо распоряжения от Мацолы Л.А.; какие именно направления на судебно-медицинское исследование трупа, а также кем именно из сотрудников ИП Мацола Л.А. и ООО <данные изъяты> были похищены у родственников умерших. Считают, что обвинение Мацолы Л.А. и сам приговор основаны на предположениях. Указывают, что обвинительное заключение было пересоставлено неуполномоченным лицом и за пределами срока предварительного расследования. Обращают внимание, что при переквалификации действий Мацолы Л.А. как пособничества суд сам фактически подтвердил отсутствие в ее действиях состава преступления, однако наказание назначил. Кроме того, текст приговора, включая орфографические и синтаксические ошибки, скопирован из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, при этом судом в приговоре не раскрыто содержание ни доказательств, ни протоколов следственных действий. В связи с изложенным просят отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора города Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В. находит доводы всех жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Лиманова А.Г., Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. состава преступления, за которое они осуждены, и об их невиновности проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все решения судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств по делу расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Лиманова А.Г. в превышении своих должностных полномочий при пособничестве Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в деталях пояснивших суду обо всех обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО19; показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО6 И.И.» и «ФИО21»; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Головатченко B. С., ФИО37, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66; протоколами обысков, проведенных в жилище ФИО77 и в МБУЗ <данные изъяты><адрес>; договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУЗ <данные изъяты><адрес> и ИП Мацола Л.А.; сведениями из МБУЗ <данные изъяты><адрес>; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным осужденными, которые в судебном заседании отрицали вину в содеянном, обоснованно указав, что эти показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что показания свидетелей защиты ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 не противоречат показаниям свидетелей обвинения и исследованным материалам уголовного дела.

Кроме того, суд в приговоре обоснованно отметил, что документы на оказание платных услуг патологоанатомическим отделением МБУЗ <данные изъяты><адрес>, представленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу, носят выборочный характер и не опровергают позицию обвинения об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб из показаний ФИО22, ФИО39 и нормативно правовых актов, регламентирующих порядок проведения патологоанатомических вскрытий, судом верно установлено, что правовые основания для составления фигурирующих в деле медицинских свидетельств о смерти без проведения патологоанатомических вскрытий у заведующего патологоанатомическим отделением Закопайко С.В. и врача-патологоанатома Шепелева М.И. отсутствовали.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и «ФИО20», данных ими в судебном заседании, указав, что они изменили показания в суде, давая их в присутствии подсудимых Закопайко С.В. и Шепелева М.И., у которых они находятся в подчинении, а потому имелись основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и могут опасаться неблагоприятных для них последствий со стороны Лиманова А.Г.

Так же обоснованно суд критически расценил показания свидетелей ФИО74, ФИО75ФИО76 и ФИО77 –сотрудников ООО <данные изъяты>, показавших, что Мацола Л.А. не руководит фирмой, а является простым работником, однако установлено, что Мацола Л.А. является учредителем ООО <данные изъяты> и состоит в родственных связях с ФИО77 – директором фирмы. Как указано судом, никто из допрошенных свидетелей так и не смог доступно объяснить, в чем заключалась работа Мацолы Л.А. как простого агента ритуальных услуг.

Более того, свидетель защиты ФИО78 в судебном заседании подтвердила то, что действительно были устные запреты на выдачу медицинских свидетельств о смерти врачам-терапевтам.

Вопреки утверждению стороны защиты суд отмечает, что представитель отдела по физической культуре, спорту, вопросам здравоохранения и молодежной политики администрации <адрес> обоснованно была признана потерпевшей по делу, поскольку денежные средства, полученные за оказанные платных медицинских услуг МБУЗ <данные изъяты><адрес>, на счета администрации <адрес> не поступают, а остаются в МБУЗ <данные изъяты><адрес> ввиду того, что администрация <адрес> является учредителем МБУЗ <данные изъяты><адрес> и имеет право защищать его интересы, как собственник.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления Лимановым А.Г. при пособничестве Шепелева М.И., Закопайко С.В. и Мацолы Л.А. определена судом правильно и исходя из анализа имевшихся в уголовном деле сведений, в частности документов финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ <данные изъяты><адрес>, а также ООО <данные изъяты> и ИП Мацола Л.А.

Оснований для оговора кого-либо из осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу каких-либо процессуальных нарушений закона, в том числе существенных и неустранимых, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению судом итогового решения, следователем не допущено, суды предыдущих инстанций не усмотрели, и суд кассационной инстанции таковых также не находит.

Доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции оставляет без внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, критерием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору является отсутствие у суда возможности вынесения решения по существу дела в случае неустранимости в судебном заседании допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Довод стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении конкретизированного изложения существа обвинения опровергается структурой и содержанием описания преступных действий каждого из осужденных в обвинительном заключении, в котором следователем указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования к его содержанию, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо и (или) возвращение уголовного дела прокурору.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что главный врач МБУЗ <данные изъяты><адрес> Лиманов А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешил заведующему патологоанатомическим отделением Закопайко С.В. и врачу-патологоанатому Шепелеву М.И. оказывать услуги по элементарной фиксации трупов в условиях гипотермии и услуги по подготовке тел умерших (обмывание и одевание) к выдаче в патологоанатомическом отделении МБУЗ <данные изъяты>, без заключения договоров в отношении каждого потребителя услуг и в отсутствие сведений о согласии родственников умерших граждан на оказание таких услуг и не включенных в перечень платных медицинских услуг, предоставляемых МБУЗ <данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям п. 2 ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 № 782н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» Лиманов А.Г. своим устным указанием запретил выдавать медицинские заключения о смерти учетной формы № участковыми врачами-терапевтами, передав полномочия по выдаче медицинских заключений о смерти заведующему патологоанатомическим отделением МБУЗ ЦГБ Закопайко С.В. и врачу-патологоанатому этого же отделения Шепелеву М.И.

Мацола Л.А., получив от Лиманова А.Г. согласие на осуществление доставки трупов в патологоанатомическое отделение МБУЗ <данные изъяты> для дальнейшего оказания Закопайко С.В. и Шепелевым М.И. услуг по элементарной фиксации трупов в условиях гипотермии, в том числе услуг по подготовке тел умерших (обмывание и одевание) к выдаче в патологоанатомическом отделении МБУЗ <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказания ею, в том числе через своих сотрудников и сотрудников ООО <данные изъяты>, ритуальных услуг на территории <адрес> и <адрес> гражданам, чьи родственники умерли в домашних условиях, а также в условиях стационара, выдавала указанные услуги МБУЗ <данные изъяты> за свои собственные, при этом в целях устранения препятствий совершения преступления обманным путем заполучала от родственников граждан, умерших в домашних условиях, направления на судебно-медицинское исследование трупов в отделения государственного бюджетного учреждения <адрес><данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью придания законности своим преступным действиям, связанным с наличием правоотношений с Мацолой Л.А., Лиманов А.Г. заключил с ИП Мацола Л.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со спецификацией на оказание медицинских услуг к которому стоимость элементарной фиксации трупа в условиях однодневной гипотермии составляла 497,55 руб., стоимость подготовки к выдаче тел умерших (обмывание, одевание) составляла 696,10 руб., а в дальнейшем заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией на оказание медицинских услуг к которому стоимость элементарной фиксации трупа в условиях однодневной гипотермии составляла 675 руб., стоимость подготовки к выдаче тел умерших (обмывание, одевание) составляла 700 руб., при этом цена ритуального агентства Мацолы Л.А. на эту же услугу для населения составляла не менее 1000 рублей. Таким образом, фактически ограничивались права широкого круга лиц на доступ к получению государственных медицинских услуг, а ИП Мацола Л.А. и ООО <данные изъяты> в течение длительного времени выступали в качестве посредников между гражданами и МБУЗ <данные изъяты>, извлекая из этого незаконный доход.

В результате преступных действий Лиманова А.Г., действовавшего в интересах ИП Мацола Л.А. и ООО <данные изъяты>, а также Шепелева М.И. и Закопайко С.В., выступавших в качестве пособников в совершении им действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и разрешившего предоставление патологоанатомическим отделением МБУЗ <данные изъяты> услуг по элементарной фиксации трупа в условиях гипотермии, а также подготовке к выдаче тел умерших (обмывание, одевание) в отношении граждан, умерших в домашних условиях, трупы которых доставлялись в патологоанатомическое отделение МБУЗ <данные изъяты> силами и средствами Мацолы Л.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ <данные изъяты> оказано услуг на общую сумму 306 289, 80 руб., из которых денежные средства в размере 251 671, 95 руб. в кассу учреждения и на расчетный счет получателем услуг не внесены, чем причинен материальный ущерб МБУЗ <данные изъяты>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный врач МБУЗ <данные изъяты> Лиманов А.Г., заведующий патологоанатомическим отделением указанного учреждения здравоохранения Закопайко С.В. и врач-патологоанатом Шепелев М.И. незаконно выдали 755 медицинских свидетельств о смерти учетной формы №.

Таким образом, производилась незаконная выдача медицинских свидетельств о смерти широкому кругу лиц без фактического выяснения истинных причин смерти умерших; правоохранительные органы, в обязанности которых входит проверка смерти человека на предмет ее криминальности, не смогли получить должное судебно-медицинское сопровождение и экспертным путем исключить факт наступления насильственной смерти, в том числе от отравления либо от травм, своевременное выявление которых представляет определенную сложность и невозможно без внутреннего исследования трупа, оказывались услуги здравоохранения, в том числе не включенные в утвержденный перечень прейскуранта больницы в пользу третьих лиц, без внесения за них оплаты в кассу либо на расчетный счет МБУЗ <данные изъяты>, на протяжении длительного времени сотрудниками патологоанатомического отделения МБУЗ <данные изъяты> допускался формальный подход к заполнению медицинской документации строгой отчетности, предназначенной для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния и государственного статистического учета, что в свою очередь повлекли существенное нарушение законных интересов МБУЗ <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следовательно, между противоправными действиями осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Лиманов А.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение о переквалификации действий Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А., которые органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С этим выводом согласен и суд кассационной инстанции.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающих наказание Лиманову А.Г. и Закопайко С.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шепелеву М.И., судом учтено наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Смягчающим наказание Мацоле Л.А. обстоятельством признано добровольное возмещение ею вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих кому-либо из осужденных наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде штрафа, а также о его размере, сделаны с учетом сведений о материальном положении осужденных, в приговоре мотивированы и являются верными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личностях осужденных суд счел возможным не назначать им более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Наказание, назначенное Лиманову А.Г., Закопайко С.В., Шепелеву М.И. и Мацоле Л.А., по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право кого-либо из осужденных на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Лиманова А.Г. и его защитника – адвоката Зеленкина Ю.И., осужденной Мацолы Л.А. и ее защитника – адвоката Шумаева Е.Ю., адвокатов Елфимова Р.В. и Григорьевой И.А. действующих в интересах осужденных Закопайко С.В. и Шепелева М.И. соответственно, поданные на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Лиманова А.Г., Закопайко С.В., Шепелева М.И. и Мацолы Л.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий