Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тарханова <данные изъяты> на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления заявителя Тарханова М.В. и его защитника – адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, связанное с невынесением по его заявлению от 29 марта 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ, в отношении следователя ГСУ СК России Гагарина В.В. либо определения об отказе в его вынесении.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года данное обращение Тарханова М.В., принятое в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, было возращено заявителю с разъяснением, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица – Генерального прокурора РФ, он вправе обратиться в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Московского городского суда от 30 мая 2022 года материалы административного искового заявления (жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) Тарханова М.В., направленные в Московский городской суд для рассмотрения по существу частной жалобы Тарханова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, вынесенного в соответствии с положениями ст. ст. 123-125 УПК РФ, возвращены в Бабушкинский районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции, для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в отношении жалобы, поданной Тархановым М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства устранены не были, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 25 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Тарханов М.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что им был подан административный иск в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, гл. 22 КАС РФ. Однако в нарушение указанных положений закона суд возвратил его исковое заявление, назвав жалобой на бездействие прокурора и предложив обратиться по подсудности. Полагает, что обжалуемое судебное решение существенно нарушает требования КАС РФ, а именно принцип процессуальной правоспособности и его право на судебную защиту. Указывает, что им не оспаривались действия прокурора, связанные с расследованием уголовного дела, а оспаривались действия прокурора по невозбуждению дела об административном правонарушении по ст. 17.4 КоАП РФ, в связи с неустранением следователем нарушений, указанных в постановлении суда от 16 февраля 2022 года, по невыдаче ему разрешения на свидание с его представителем в Европейском суде по правам человека. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и направить материал по его административному исковому заявлению в районный суд.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, п. 9 ст. 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решающим для правильного и своевременного рассмотрения дела является определение закона, подлежащего применению, которое базируется на уточнении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как видно из материала производства и указано в кассационной жалобе, заявителем Тархановым М.В. подано административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным бездействие административного ответчика – Генерального прокурора РФ по нерассмотрению поданного им заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.4 и 28.5 КоАП РФ о возбуждении в отношении следователя ГСУ СК России дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ; свои требования административный истец Тарханов М.В. мотивировал тем, что его заявление не рассмотрено по существу в установленном порядке и в нарушение указанных положений КоАП РФ, чем

нарушены его права.

Суд, возвращая заявление Тарханову М.В. в связи с нарушением правил подсудности, исходил из того, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на представленных материалах.

Из текста заявления следует, что Тарханов М.В. выражает несогласие с действиями (бездействием) должностного лица – Генерального прокурора РФ, не связанными с производством предварительного расследования по уголовному делу, а просит признать незаконным бездействие должностного лица по его заявлению о привлечении следователя к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, поданное Тархановым М.В. административное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ), поскольку рассматривается в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства).

Тот факт, что Тарханов М.В. просит привлечь следователя к административной ответственности за невыполнение постановления суда, принятого по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет рассмотрения его административного искового заявления в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку административное исковое заявление Тарханова М.В., принятое судом в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с приложением, возращено заявителю, производство по жалобе заявителя судом не начиналось, заявитель Тарханов М.В. вправе реализовать свое право и вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года отменить.

Кассационную жалобу заявителя Тарханова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий П.В. Колегов