Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего – Правительства Ростовской области – ФИО6 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Болдыревой ФИО21.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление представителя потерпевшего ФИО6, защитника умершей Болдыревой С.А. - адвоката Таргоний Л.П., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судья

установил:

постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Болдыревой ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении также решены вопросы о судьбе гражданского иска, ареста на имущество, а также вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года постановление оставлено без изменений.

Болдырева С.А. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Инкриминируемое преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Правительства Ростовской области – ФИО6, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а судом апелляционной инстанции должным образом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и отсутствии в действиях Болдыревой С.А. состава указанного преступления, а также о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом утверждает, что суд апелляционной инстанции прибег к искажению фактов, указав, что представители потерпевших якобы выразили несогласие с признанием их в качестве потерпевших, и что якобы данное обстоятельство привело к нарушениям требований закона при производстве по делу. Отмечает, что суд не исследовал то обстоятельство, что Болдыревой С.А. какой-либо имущественный вред Правительству Ростовской области, администрации <адрес> района Ростовской области не причинен. При этом показания указанных представителей потерпевших, из которых следует, что событие/состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях Болдыревой С.А. отсутствует, приведены судом как доказательства причастности Болдыревой С.А. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых не следует того, что Болдыревой С.А. совершено какое-либо преступление, также приведены судом как доказательства причастности Болдыревой С.А. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь уклонился от детального исследования показаний потерпевших и перечисленных свидетелей, указав в обоснование своих доводов лишь неверную интерпретацию показаний представителя Правительства Ростовской области.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд среди исследованных доказательств не указывает заключение экспертизы от 14.02.2023 № 727/22. Однако ссылается на данное заключение, обосновывая позицию виновности Болдыревой С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях Болдыревой С.А., вины Болдыревой С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Автор жалобы считает заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд. Также экспертом дан ответ на поставленный следователем правовой вопрос: «2.4. Достигнуты ли цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МБУК <адрес> района «ДК им. ФИО17» передвижного многофункционального центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъекта РФ?», чем нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Также отмечает, что на стр. 27 своего заключения эксперт неверно приводит положения ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что заключение эксперта создано под копирку, поскольку в тексте беспричинно упоминается <адрес> район на стр. № заключения. Отмечает, что на стр. 67 заключения эксперт делает однозначное утверждение, что автоклуб не соответствует условиям контракта, при этом без какого-либо обоснования, без указания методик, которые он применял при получении такого вывода.

Обращает внимание на то, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ ссылается на необходимость наличия сертификата одобрения типа транспортного средства. При этом, эксперт свою позицию мотивирует ссылками на приказ торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров машиностроения)», постановление Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 25 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По мнению автора жалобы, приведенные экспертом нормы в их совокупности и по отдельности, устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах. Данные нормы регулируют выдачу сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Более того, постановление Правительства РФ № 656 (в редакциях, действовавших и на момент подписания контракта и на момент подписания акта приема-передачи) содержит конкретный перечень видов товаров иностранного происхождения, подлежащих обязательной сертификации для целей осуществления закупок для государственных муниципальных нужд. И в данном перечне такие наименования как «автоклуб», «многофункциональный культурный центр», «многофункциональный культурный комплекс», созвучные либо схожие по смыслу или предназначению наименования отсутствуют. Экспертом оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о подмене экспертом понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «сертификат одобрения типа транспортного средства», неправильной трактовке им норм права. Кроме того, ссылки на вышеприведенные нормы законов и подзаконных актов недопустимы, поскольку передвижной многофункциональный центр (автоклуб) конструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ «ГАЗЕЛЬ NEXT». Отмечает, что требования о наличии названных сертификатов не предъявлялись в ходе конкурса, отсутствуют в контракте.

Также указывает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ дана оценка приобретенного автоклуба, то есть экспертом фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Ссылаясь на официальный сайт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утверждает, что эксперт ФИО18 не аттестован на право производства самостоятельных экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки. При этом рыночная стоимость автоклуба не оправданно определена экспертом сравнительным подходом. Затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки не использовались. Также для сравнения экспертом взяты автомобили с фургонами, однако в своем заключении эксперт не прилагает характеристик, по которым выбраны автомобили, не даны характеристики фургонов. Полагает, что квалификация эксперта не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы. В связи с чем, считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, а доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы.

Отмечает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ также дан ответ на правовой вопрос о том, достигнуты ли цели Федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МБУК <адрес> района «ДК им. ФИО17» передвижного многофункционального центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъекта РФ, ввиду чего данное заключение, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством.

Таким образом, считает, что судебные решения, принятые судами первой и апелляционной инстанций противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны Болдыревой С.А. и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях и.о. заместителя городского прокурора ФИО19 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из законодательной конструкции ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Следовательно, установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и при этом должностное лицо осознавало, что действует (умышленно) за пределами возложенных на него полномочий является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения при осуждении виновного по ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Городским судом установлено, что превышение Болдыревой С.А. своих должностных обязанностей состоит в том, что, не обладая достаточной компетенцией для приема товара, она не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «<данные изъяты>» Автоклуба, приняла оборудование без проведения обязательной экспертизы и подписала документы о его приемке.

Однако, нижестоящими судами в принятых решениях не отражены выводы относительно входящих в предмет доказывания вопросов об осознании Болдыревой С.А. факта несоответствия принятого транспортного средства заключенному контракту, предвидении ею возможности либо неизбежности причинения ущерба бюджету Муниципального образования «<адрес>», а также об отношении обвиняемой к наступлению инкриминируемых последствий.

Для признания инкриминируемого преступления умышленным, подлежало установлению осознание Болдыревой С.А., что превышение ею должностных полномочий будет находиться в причинной связи с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, а не допущенное легкомыслие, где обвиняемая самонадеянно рассчитывала на качественное выполнение договора поставки, либо допустила небрежность.

В связи с чем, нарушение Болдыревой С.А. требований законодательства и отсутствие должного контроля с её стороны за исполнением договора, не являются сами по себе необходимыми условиями привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, в отсутствие мотивированных суждений суда об установленной им формы вины, предусмотренной ст. 24 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, при совершении инкриминируемого преступления Болдырева С.А. действовала из иной личной заинтересованности, которая выразилась в создании видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации национального проекта «Культура» и выполнению условий контракта, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды в пользу третьих лиц, а именно: ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, вышеизложенный вывод о мотиве преступления является преждевременным, поскольку он не обоснован в приговоре относимыми доказательствами, подтверждающими, что Болдырева С.А. намеривалась незаконным способом улучшить результаты своей работы и ООО «<данные изъяты>», т.е. имела личную заинтересованность в исходе дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что стремление приукрасить действительное положение дел, создать положительное впечатление о себе и результатах своей работы, в равной мере могут быть отнесены и к мотивам для совершения неосторожного преступления, что не принято во внимание нижестоящими судами.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Ростовского областного суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы адвоката Таргония Л.П. и представителя потерпевшего ФИО6 - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области - ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Болдыревой ФИО23 отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий