Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Ковальчука А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Ковальчук Андрей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года, с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в размере 3 000 000 рублей после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению залогодателю – <данные изъяты>

С Ковальчука А.В. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 261 744 рубля 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, всего в общей сумме 3 261 744 рубля 49 копеек; в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 6 730 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, всего в общей сумме 1 006 730 рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 47 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, всего в общей сумме 1 047 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в части решения по гражданским искам <данные изъяты> отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен:

во вводной части указано о рассмотрении уголовного дела с участием государственных обвинителей – заместителя Ашинского городского прокурора Нечаева А.А., старшего помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.;

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство виновности осужденного;

из описания преступного деяния исключено указание на управление Ковальчуком А.В. автомобилем и причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью <данные изъяты>

наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Коротина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

с учетом апелляционного постановления Ковальчук А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 декабря 2018 года на территории Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях Ковальчука А.В. состава инкриминированного преступления отсутствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд немотивированно назначил Ковальчуку А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, при этом не учел данные о личности, характер и обстоятельства преступления. По мнению адвоката, данное решение не соответствует судебной практике судов Челябинской области, кроме того суд необоснованно сослался на то, что Ковальчук А.В. является гражданином другого государства. Отмечает, что делая вывод о виновности Ковальчука А.В., суд в приговоре сослался на пункты 1.4.10, 1.5.12, 9.1.11, 10.1.8,10.3.9, которые ПДД РФ не предусмотрены. Указывает, что суд необоснованно сослался на нарушение Ковальчуком А.В. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку перечисленных в данных пунктах действий он не совершал, при этом действия водителя во время заноса не регламентированы. Полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> являются предположением, в основу заключения эксперта положен акт № 602 от 27 декабря 2018 года, составленный сотрудников ДПС <данные изъяты> Ссылаясь на выводы специалиста <данные изъяты> указывает, что положенные в основу приговора заключения экспертов <данные изъяты> являются неполными, данные эксперты не обладали соответствующей квалификацией. Отмечает, что в судебном заседании факт составления акта <данные изъяты> не подтвердил, оригинал акта в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции, указав на то, что данный акт в судебном заседании не обозревался, при этом сделал вывод об отсутствии сомнений в его достоверности. Считает, что судами необоснованно отвергнут довод защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и дополнительных осмотров места происшествия от 27 декабря 2018 года, 25 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, в том числе изложенные в них данные о месте столкновения, обстановке и состоянии дороги на месте ДТП, поскольку они не соответствуют действительности, показаниям свидетелей, собственный анализ показаний которых адвокат приводит в жалобе. Указывает, что дополнительные осмотры проведены не на месте ДТП, а в неустановленном месте, поскольку в ходе осмотра были зафиксированы дорожные знаки, которые, согласно представленной информации, на месте ДТП отсутствовали. Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, не подтверждают виновность Ковальчука А.В., судами не дана надлежащая оценка данным показаниям, противоречия не устранены. Отмечает, что допрос потерпевших <данные изъяты> следователем <данные изъяты> не проводился, о чем они сообщили в судебном заседании. Указывает, что показания следователя <данные изъяты> являются недостоверными, он являлся заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции не дал оценки законности нахождения следователя в совещательной комнате суда первой инстанции перед его допросом. Обращает внимание на разницу во времени 20 минут между проведенными в разных городах допросами <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> были сфальсифированы, поскольку являются идентичными, часть свидетелей в суде отрицали, что давали такие показания, другие не смогли сообщить, о чем давали показания. Свидетели <данные изъяты> были допрошены до возбуждения уголовного дела, показания <данные изъяты> судом были искажены, не раскрыты полностью. Показания свидетелей <данные изъяты> в том числе о времени их нахождения на месте ДТП, не согласуются протоколу осмотра места происшествия, в котором они указаны в качестве понятых. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ковальчука В.П. о наличии колеи на дороге и характере повреждения на автомобиле Ковальчука А.В., ходатайство защиты о приобщении видеозаписи с места ДТП. Указывает на нарушения при изъятии в ходе осмотра места происшествия видеорегистратора из автомобиля Скания, несоответствие видеозаписи, содержавшейся на нем, видеозаписи, приобщенной к делу. Отмечает, что при осмотре места происшествия не установлены все обстоятельства, в том числе место столкновения автомобилей, следы торможения, величина снежного наката, наледи, имеются противоречия в указании ширины проезжей части. Полагает, что имелись основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом показаний потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании. По его мнению, доказательства того, что Ковальчук А.В. совершал какие-либо действия, послужившие заносу автомобиля и выезду на встречную полосу, не представлены. Считает необоснованным вывод суда о том, что Ковальчук А.В. не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Обращает внимание на отсутствие на данном участке дороги ограничения скорости, каких-либо предупреждающих знаков. Указывает, что причиной ДТП является дорожное полотно ненадлежащего качества, с углублениями в виде колеи, превышающей норму, отсутствие механической обработки, в результате чего величина снежного покрова на проезжей части в разы превышала величину выпавшего снега. Вопреки данным ранее указаниям суда кассационной инстанции, суды не установили и не указали, в результате какого действия Ковальчука А.В., автопоезд под его управлением оказался на встречной полосе движения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы защиты, в том числе о противоречивости и искажении показаний свидетелей, не выполнил указание суда кассационной инстанции, отменившего ранее вынесенное апелляционное постановление. Просит судебные решения в отношении Ковальчука А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. Ашинского городского прокурора Жаксалыков Е.К. полагает, что кассационную жалобу необходимо составить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Из материалов дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Ковальчук А.В., управляя автопоездом в составе сидельного тягача «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, нарушил правила дорожного движения, что привело к заносу автопоезда, с выездом на встречную полосу дороги, где он допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства получили полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Ковальчука А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, а именно: показаниями потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе которого грузовой автомобиль осужденного выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилями, движущимися во встречном ему направлении; свидетеля <данные изъяты> сообщившего о выезде при движении по трассе М-5 на полосу встречного движения автомобиля осужденного с которым он смог избежать столкновения; показаниями специалиста <данные изъяты> а также прибывших на место дорожно-транспортного происшествия должностных лиц правоохранительных органов <данные изъяты><данные изъяты> выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, проводивших осмотр места происшествия, фиксировавших дорожную обстановку и обстоятельства данного происшествия; показаниями экспертов <данные изъяты> подтвердивших выводы проведенных ими судебных экспертиз; показаниями свидетеля <данные изъяты> сообщившего о том, что он в момент ДТП находился в кабине совместно с осужденным, а также об обстоятельствах сноса их грузового автомобиля под управлением Ковальчука А.В. в занос и его (автомобиля) столкновении с колонной легковых автомобилей, движущихся во встречном направлении; свидетелей <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе которого их автомобили столкнулись с автомобилем под управлением осужденного и получении ими в результате указанного ДТП травм; свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, при проведении которого они участвовали в качестве понятых; свидетеля <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах направления им на экспертизу изъятой из видеорегистратора автомобиля осужденного карты памяти, осмотре автомобиля осужденного, проведении дополнительного осмотра места происшествия, обстоятельствах допросов потерпевших; заключениями судебных экспертиз, установивших причину смерти потерпевшего <данные изъяты> а также причинение в результате ДТП потерпевшим <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; заключениями автотехнических экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состоянии дорожного покрытия, не обоснованы. Указанные обстоятельства подробно выяснялись в ходе допросов указанных выше лиц и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Их показания оценивались судом в совокупности с заключениями экспертов, исследованными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Ковальчука А.В. по делу не установлены.

В соответствии с заключением эксперта № 160 от 7 марта 2019 года, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления автомобиля, визуально обнаруживаемых повреждений, изменений конструкции тормозных механизмов колес, передней и задней подвески автомобиля, несоответствия нормам шин, установленных на дисках колес тягача и полуприцепа, не установлено.

Из заключения автотехнической экспертизы № 1381/4-1, 1382/4-1, 1383/6-1 от 6 сентября 2019 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд в состоянии заноса автопоезда под управлением осужденного Ковальчука А.В. на полосу встречного движения. Несоответствие действий осужденного Ковальчука А.В. при осуществлении движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений судебных автотехнических экспертиз у суда обоснованно не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам. Мнение адвоката о неполноте проведенных экспертных исследований и отсутствии у экспертов <данные изъяты> соответствующей квалификации не основаны на материалах дела и каких-либо доказательствах, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта <данные изъяты> являются предположением, так как при производстве экспертизы использовался акт № 602 от 27 декабря 2018 года, в котором зафиксировано состояние дорожного полотна на момент происшествия, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Так судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанном документе, стороны в ходе судебного следствия его под сомнение не ставили. Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что эксперту помимо указанного акта были представлены иные материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, состоянии дорожного полотна и метеорологических условиях на месте происшествия. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для установления факта выезда автомобиля осужденного на полосу встречного движения, где произошло столкновение с едущими во встречном направлении автомобилями, а также несоответствия действий осужденного требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Представленные стороной защиты суду заключения специалистов получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Суды обоснованно пришли к выводам о том, что указанные заключения не опровергают выводов экспертов, содержат только суждения специалистов фактически направленные на оспаривание выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Ковальчук А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, что привело к выезду управляемого им автопоезда на встречную полосу дороги и столкновению с автомобилями на которых двигались во встречном ему направлении потерпевшие. При этом судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, что лишило осужденного технической возможности предотвратить его занос.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ (с учетом апелляционного постановления) суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного Ковальчука А.В.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно перечисленных выше доказательств у суда кассационной инстанции нет оснований, поскольку их проверку и оценку суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия от 27 декабря 2018 года, 25 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, в связи с допущенными нарушениями закона при их составлении несоответствии данных о месте столкновения автомобилей, обстановке на месте ДТП, состоянию дороги, несоответствию мест проводимых осмотров месту ДТП, нарушениях допущенных при изъятии видеорегистратора из автомобиля осужденного, изменении видеозаписи, необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы, указании судом в описательно-мотивировочной части приговора несуществующих пунктов ПДД РФ, а также иные доводы о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных, по мнению адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением подробных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ковальчука А.В., в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Ковальчука А.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются верными.

Наказание, назначенное Ковальчуку А.В. (с учетом апелляционного постановления), отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении Ковальчуку А.В. наказания суд мотивировал все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирована.

Доводы о нарушениях закона при назначении вида исправительного учреждения рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Коротина А.Г. Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Коротина А.Г. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий