Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саушкина М.Г., а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 и адвоката Писаренко Ю.В. в интересах потерпевшей на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года Саушкин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено Саушкину М.Г. следовать самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года указанный приговор суда в отношении Саушкина М.Г. изменен: из приговора исключено указание на учет при назначении наказания отношения осужденного к содеянному, который отрицал свою вину и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Бадалянц Ю.Ю., потерпевшей ФИО12, ее представителя –адвоката Писаренко Ю.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление по делу, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судья

установил:

приговором суда Саушкин М.Г. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов Саушкин М.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копий должностных инструкций необоснованно оставлены без удовлетворения, также как и ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и электротехнической экспертизы, а существенные противоречия в доказательствах, на которых основывалась сторона обвинения, не устранены. Отмечает, что выводы органов предварительного следствия и судов об источнике поражения ФИО10 техническим электричеством основан на сведениях, изложенных в акте расследования несчастного случая, однако составлен он при участии сотрудников АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электросети, которое в силу закона несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и безопасности проведения соответствующих работ, а также за гибель своего сотрудника ФИО10, то есть является заинтересованным в результатах акта, и в исходе дела. Сведения, изложенные в акте расследования несчастного случая, в том числе об источнике поражения ФИО10, обо всех существенных обстоятельствах происшествия в полном объеме судами не проверялись. Проведенные по делу экспертные исследования поверхностны и необоснованны, проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Эксперт ФИО8, проводившая экспертные исследования, не была ознакомлена с видеозаписью события происшествия; она не проверяла, не исследовала и не оценивала действия лиц, находившихся на месте происшествия, в том числе действия ФИО9, допустившего ФИО10 к производству работ без специального инструктажа, не проверившего состояние рабочего места ФИО10 и не проверившего то обстоятельство, что из-за вибрации трансформатора приоткрылась верхняя дверь ячейки. Эксперт не была ознакомлена с содержанием показаний свидетеля ФИО9; эксперт не ответила на ряд поставленных перед ней следователем вопросов. По мнению автора жалобы, экспертом проигнорирован ряд пунктов Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Вывод эксперта находит противоречащим выводам акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако данному обстоятельству суды никакой оценки не дали. Осужденный настаивает, что ФИО9 и ФИО10 сами грубо нарушили нормы и правила охраны труда и техники безопасности. Также осужденный обращает внимание на показания эксперта ФИО11 в суде апелляционной инстанции; находит их противоречивыми, и опровергаемыми иными доказательствами по делу. Указывает, что на видеозаписи происшествия видно, как приоткрытая верхняя дверь ячейки не достает до бедра ФИО10, когда он стоял перед ней, в связи с чем, от указанной двери не могло произойти поражение техническим электричеством в бедро потерпевшего. Эксперт ФИО11 данное обстоятельство проигнорировал, как и зафиксированные на видеозаписи факты того, что ФИО10 на протяжении 90 секунд подвергался воздействию электричества уже после того, как его отбросило от ячейки, и он упал на смотку провода трансформатора. По мнению осужденного, по делу не проверено, мог ли ФИО10 остаться жить в случае только одного поражения техническим электричеством, после того, как упал на смотку провода, находящуюся под напряжением. Определение, в какой момент произошло каждое поражение электричеством, в результате соприкосновения с каким токопроводящим прибором или предметами, каковы были показатели электрического напряжения при каждом контакте, имеют важное значение для определения причины смерти потерпевшего. Также осужденный отмечает, что должностная инструкция электромонтера по эксплуатации оперативно-выездной бригады <адрес> электрических сетей 07.00.14-133.04-2020 на момент гибели ФИО10 не действовала, действующей была инструкция электромонтера 07.00.14-133.04-2021 года. В инструкции в данной редакции содержатся пункты, которые по своему содержанию отличаются от указанных в акте о несчастном случае, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемых судебных решениях. Таким образом, материалы уголовного дела содержат ссылки на несоответствующее действительности содержание п. 3.1.5 недействующей инструкции электромонтера по эксплуатации ОВБ. Несмотря на ходатайства стороны защиты об истребовании из филиала АО «Донэнерго» оригинала действующей на момент гибели ФИО10 должностной инструкции электромонтера, суд отказал в их удовлетворении. Кроме того, следователем немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении почерковедческой экспертизы для установления, кем выполнена подпись от его (осужденного) имени в журнале ознакомления с должностной инструкцией по охране труда для электромонтеров в редакции 2021 года. Как суд первой, так и апелляционной инстанции не проверили содержание п. 3.1.5 оригиналов инструкции в редакции 2020 года и в редакции 2021 года. Также судами проигнорированы основания для возвращения уголовного дела прокурору, в то время, как в обвинительном заключении не изложено содержание доказательств; проигнорированы и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в судебных решениях не приведено мотивов, почему ему (Саушкину М.Г.) не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, полагавшей, что он (Саушкин М.Г.) не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В кассационной жалобе потерпевшей и ее представителя также ставится вопрос об отмене судебных решений. Потерпевшая ФИО12 и адвокат ФИО5 указывают, что следователем незаконно исключена за случившееся с ФИО10 ответственность руководства АО «Донэнерго». По мнению потерпевшей стороны, Саушкин М.Г. является лишь звеном цепочки лиц АО «Донэнерго», несущих в рамках должностных инструкций ответственность при проведении работ на подстанции. Доказательства, признанные судами допустимыми, по своей сути не доказывают обвинение, а направлены только на предоставление возможности избежать ответственность, как руководящему составу АО «Донэнерго», так и производителю работ – ведущему инженеру лаборатории филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС ФИО9 Выводы эксперта ФИО13 потерпевшая сторона находит неполными; видеозапись случившегося экспертом не исследовалась; эксперт фактически увел от ответственности как ФИО9, так и руководство филиала АО «Донэнерго». Авторы жалобы обращают внимание, что на видеозаписи зафиксирован момент попадания ФИО10 под напряжение. На записи видно, как потерпевший после искры в ячейке упал на скрутку провода трансформатора, который был под напряжением и при этом был еще жив. Ни органы обвинения, ни суды не приняли мер к установлению истинной причины гибели ФИО10 В суде апелляционной инстанции эксперт не смог пояснить, какой из источников стал для потерпевшего смертельным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного расследования. Также указывают, что судами пресекались все попытки вызвать для допроса главного инженера филиала АО «Донэнерго» ФИО14, который является не только руководителем в сфере охраны труда и техники безопасности, но на момент гибели ФИО10 являлся и.о. руководителя филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС. В то время, согласно статьи 143 УК РФ, к уголовной ответственности могут быть привлечены руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в то время как по делу имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части решения вопроса виновности Саушкина М.Г., а также квалификации его действий.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Саушкин М.Г. в нарушение Инструкции по охране труда для электромонтеров оперативно-выездных бригад, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, ДД.ММ.ГГГГ допустил электромонтера ФИО10 к выполнению работ без проведения целевого инструктажа и должной проверки рабочего места.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судами в должной мере не выполнены.

Так, в опровержение предъявленного обвинения Саушкин М.Г. пояснил суду, что он провел инструктаж бригаде, передал наряд ФИО9, который расписался за проведенный инструктаж. Также подсудимый обращал внимание суда на то, что согласно видеозаписи, ячейка, в которой ФИО10 начал производить работы, самопроизвольно открылась от вибрации работающего трансформатора.

Свидетель ФИО16 подтвердил суду, что Саушкин М.Г. производил инструктаж по технике безопасности ему и монтеру ФИО10 Также ФИО16 подтвердил, что ячейка действительно сама открылась от сотрясения трансформатора.

Свидетель ФИО17 пояснил по делу, что ячейка Л-10 ф. 5 была закрыта, на ней висел плакат «осторожно, напряжение». Данный плакат он лично вывешивал по указанию Саушкина М.Г.

Вместе с тем, согласно приговору, суд не дал указанным выше доказательствам какой-либо оценки, хотя и ФИО16 и ФИО17 фактически подтвердили показания осужденного о проведенном им инструктаже членам бригады, о нахождении ячейки Л-1- ф.5 в закрытом состоянии, о вывешивании запрещающего плаката.

Кроме того, суд не принял никаких мер к проверке версии стороны защиты о возможности открытия указанной выше ячейки в результате вибрации работающего трансформатора. Выводы суда о том, что запирающие устройства ячейки были исправны, поскольку их эксплуатация была разрешена до 2022 года, сделаны без учета того обстоятельства, что проверку эти устройства проходили еще в июле 2017 года, то есть более чем за 4 года до поражения ФИО10 техническим электричеством. На период смерти ФИО10 срок проверки запирающих устройств ячейки фактически истекал. Данных о том, в каких условиях в 2017 году проверялась ячейка (в состоянии покоя или в условиях работающего трансформатора), в материалах дела не содержится.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты приводились доводы относительно различных редакций инструкций электромонтера, имеющих отношение к данному делу, однако суд в приговоре указанным доводам стороны защиты также не дал никакой оценки, в то время, как согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном, в том числе статьей 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обоснованно в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного также указывал на два варианта должностной инструкции электромонтера. Так один вариант был представлен стороной защиты и свидетелем ФИО18 с полным текстом, а также вариант, представленный следователю ранее, который имеет неполный и неоконченный текст.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции относительно таких доводов стороны защиты в апелляционном постановлении отсутствуют, также как и отсутствуют какие – либо суждения о показаниях ФИО9 и ФИО17, подтвердивших версию Саушкина М.Г. о проведенном им инструктаже ФИО10, о закрытой ячейке Л.10 ф. 5.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды проигнорировали часть доводов Саушкина М.Г. и его адвоката, чем фактически нарушили принцип состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства и право Саушкина М.Г. на защиту.

Отмеченные нарушения закона возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежит отмене апелляционное постановление суда, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб, а также иные доводы кассационных жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 110 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 (ред. от 29 июня 2021 года), с учетом того, что Саушкину М.Г. инкриминируется совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, суд кассационной инстанции находит возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года в отношении Саушкина М.Г. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Саушкину М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи Саушкина М.Г. освободить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова