Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года и приговора Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

Вятчанин Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 23 марта 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 марта 2023 года составляла 1 год 28 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и окончательно к отбытию назначено Вятчанину А.В. 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Скребкова В.Г., мнение прокурора Филиппова А.П., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Вятчанин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 15 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения не выполнены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения, указанные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. По мнению кассатора, суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы формально указал на учет характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что суд оставил без оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленный характер действий осужденного при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заместителя прокурора, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Вятчанина А.В. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи осужденным объяснения об обстоятельствах преступления, отмечает, что преступление им совершено в условиях очевидности, были пресечены сотрудниками полиции. Считает, что суд, применив ч.2 ст.61 УК РФ повторно учел обстоятельство, смягчающие наказание, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Уголовное дело в отношении Вятчанина А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Вятчанина А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Вятчанина А.В. и его семью данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу, о возможности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание Вятчанину А.В., в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, преступление совершил в период отбывания обязательных работ по предыдущему приговору.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Вятчанину А.В. основного наказания в виде ограничения свободы в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Вятчанин А.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в своих объяснениях Вятчанин А.В. изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Такое неправильное применение уголовного закона, при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о фундаментальности допущенных нарушений, влияющих на исход дела, на справедливость назначенного наказания, то есть на основополагающие принципы уголовного права.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал, и напротив не нашел оснований для усиления наказания осужденному, по доводам изложенным в апелляционном представлении, признав назначенное наказание отвечающим целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, выявленные судом нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование вопроса назначения наказания с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесено, как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года в отношении Вятчанина Андрея Владимировича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий